臺灣高雄地方法院簡易民事判決 102年度雄簡字第1087號
原 告 蔡吉成
被 告 高都汽車股份有限公司
法定代理人 余榮治
訴訟代理人 羅榮義
被 告 姜雲龍
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102年7月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告高都汽車股份有限公司（下稱高都公司）持本院101年
度司執字第155496號債權憑證為執行名義，對原告所有之車
牌號碼0000-00、6027-K5號自小客車聲請強制執行，經本
院以102年度司執字第10528號執行事件受理。惟上開債權
憑證之原始執行名義為本院101年度司促字第32634號支付
命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書，而系爭支付命令
係被告高都公司以：原告於民國101年3月1日向被告高都
公司訂購ALTIS型號自小客車3輛（下稱系爭3輛汽車），
並先行辦理登記過戶，詎原告嗣未能如期交付價金完成交車
，遂在101年6月15日簽立切結書，承諾賠償車價折舊損失
及利息支出計356,000元，然屢經催討仍未賠償為由，向本
院聲請獲准並告確定。然則當初原告洽購系爭3輛汽車時，
已將須取得原告母親保險理賠始得以支付價金之事，告知業
務員即被告姜雲龍，並詢問屆時如無法支付價金應如何處理
，當時被告姜雲龍表示：沒關係，先辦理過戶掛牌，無力支
付價金時再撤銷買賣契約、沒收訂金即可云云，致原告信以
為真而辦理過戶，嗣原告未領得保險理賠，無力支付價金，
被告姜雲龍竟一改前詞，將系爭3輛汽車各折價100,000元
以上轉賣，並要求原告簽立切結書，賠償折舊損失356,000
元，實則原告從未占有使用系爭3輛汽車，自不能因被告高
都公司、姜雲龍之強迫推銷，而令原告就被告主張之356,00
0元折價損失負賠償責任。
㈡且原告之所以未對系爭支付命令異議，係因未實際居住送達
之高雄市○鎮區○○街○○○○○號（戶籍地）、高雄市○○
區○○街○○號1樓（原告經營之長慶企業行），致實際收受
時已逾異議期間，為此依強制執行法第14條規定，提起債務
人異議之訴。並聲明：本院102年度司執字第10528號執行
事件之強制執行程序（下稱系爭強制執行程序）應予撤銷。
二、被告之答辯：
㈠被告高都公司以：系爭3輛汽車之買賣契約及101年6月15
日切結書皆為原告親自簽名生效，系爭支付命令並無足以消
滅或妨礙被告請求之事由發生，故原告依強制執行法第14條
規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行程序，為
無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利
之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被告姜雲龍則以：當初是原告一再強調其資金無虞，復為伊
朋友介紹之人，方應允未繳清車款即領牌，原告在系爭支付
命令送達福建街址之隔天即詢問伊應如何處理，其收受系爭
支付命令後亦未異議等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。債務人異議之訴，係以排除執行名
義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得
為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益
，自不得提起本訴。起訴時強制執行程序雖尚未終結，然事
實審言詞辯論終結時已經終結者，亦同。而此所謂強制執行
程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名
義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的
時，始為終結，故執行名義所載債權，未因強制執行全部達
其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結
，債務人仍得提起異議之訴，但此項異議之訴有理由之判決
，僅就執行名義所載債權未因強制執行達其目的之部分排除
其執行力，不能據以撤銷強制執行程序業經終結部分之執行
處分（司法院院字第2776號解釋參照）。再執行法院依強制
執行法第27條規定，發給俟發現財產再予執行之憑證，交債
權人收執時，執行行為即為終結（司法院院字第2447號解釋
參照）。
四、經查，被告高都公司於系爭強制執行程序，係以原告所有之
車牌號碼0000-00、6027-K5號自小客車為執行標的，嗣經
本院依被告高都公司之聲請，將該2輛車查封、鑑價後，後
者已於102年5月29日以76,000元拍賣，被告高都公司已於
同日就拍賣價款受償，前者則因無拍賣實益且被告高都公司
未證明有拍賣實益或指價拍賣，而撤銷查封，併就被告高都
公司已受償76,000元註記於上開債權憑證，檢還被告高都公
司而報結等情，業經本院調取102年度司執字第10528號執
行案卷核閱無誤，系爭強制執行程序所為之執行行為於審理
中既均已終結，則本件債務人即原告仍依強制執行法第14條
第1項規定，提起本訴請求撤銷系爭強制執行程序，即無理
由，另被告姜雲龍並非原告之債權人，原告對其一併提起債
務人異議之訴，亦於法未合，均應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月6日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月6日
書記官陳秋燕