臺北簡易庭102年度北簡字第8955號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北簡字第8955號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 劉韋伶
上列原告與被告 張謝壬 、 余林永成 、 余林永輝 、 余永杰 、 余松根
、蔣 蔡美玉 、 余美姬 、 余美秀 、 余金嫻 、 張丙炎 及 張玉薇 間請求
代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後十日內，具狀提出足以認定被繼承人余慶
生及 蔡素絨 之遺產共五筆土地及建物交易價額之資料，以查報被
告張謝壬因分割上開土地及建物所受利益之本件訴訟標的價額，
並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，按訴訟標的價額補
繳裁判費。另原告應具狀補正應受判決事項之聲明，並檢附被繼
承人 余美珠 之除戶戶籍謄本及繼承系統表陳報本院，逾期不補正
（繳），即駁回原告之訴。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明；又提起民事訴
訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備
之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者
，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，
法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第3款及
第249條第1項第6款分別定有明文。次按民法第242條前
段所稱之代位權，係為保全債權得獲滿足之目的，基於債之
效力而生之實體上之權利，並由債權人以自己名義行使債務
人之權利，代位權之內容及客體乃債務人之權利，而非自己
之權利（最高法院99年度台抗字第422號意旨參照），是計
算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務
關係定之。而公同共有物之分割，依民法第830條第2項之
規定，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分
割共有物涉訟，則以原告因分割所受利益之價額為準，民事
訴訟法第77條之11亦定有明文。
二、本件原告係代位其債務人即被告張謝壬，請求分割自公同共
有被繼承人 余慶生 及蔡素絨繼承之所有遺產之5筆建物及土
地持分（下稱系爭土地及建物），依前揭說明，本件訴訟標
的價額，應以被告張謝壬因分割系爭土地及建物所受利益之
價額為準。原告起訴雖依債權額新臺幣（下同）179,832元
為訴訟標的價額，而繳交裁判費1,880元，惟並未提出任何
資料足供認定系爭土地及建物之交易價額，致本院無法核定
本件訴訟標的價額。原告應於收受本裁定10日內提出足供認
定系爭土地及建物交易價額之資料（如鑑價機構之鑑價報告
、近期買賣成交金額等；惟稅捐機關之課稅現值難認係房屋
之交易價額，不得以之為系爭訴訟標的價額），並以被告張
謝壬因分割系爭土地及建物所受利益即系爭土地及建物交易
價額按其應繼分計算以查報本件訴訟標的價額，且依民事訴
訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費。又
原告未檢附被繼承人余美珠之除戶戶籍謄本及繼承系統表。
另原告訴之聲明記載「被告間就被繼承人余慶生、蔡素絨、
余美珠所遺留之遺產，予以裁判分割。」，除未特定「所遺
留之遺產」外，亦未表示應依如何之比例為之，則原告訴之
聲明不明確。爰定期命原告補正如主文所示，逾期不補正者
，即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國102年8月7日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
以上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國102年8月7日
書記官李易融