臺灣高等法院臺南分院108年度上易字第569號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年上易字第569號刑事判決

裁判日期：民國108年10月03日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決108年度上易字第569號上訴人即被告 潘欣宜 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院108年度易字第889號，中華民國108年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第9214號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原審適用簡式審判程序後，認被告於108年4月24日上午10時50分許，在臺南市○區○○路○○○號○○燒臘快餐購買便當之際，見飲料架下方有該店員工 馬淑娟 所放置之外套，竟自該外套口袋內竊取馬淑娟所有之暗紅色皮夾1個【內有新臺幣（下同）1,790元、身分證2張、健保卡2張、金融卡2張、駕照1張、殘障卡1張、行照1張】得手等犯行，係依憑被告之自白，及被害人馬淑娟之指訴，並有監視器影像截圖、照片在卷足憑而為論斷。經比較新舊法結果，適用修正前刑法第320條第1項規定；又被告前雖因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經判處徒刑3月確定，於108年1月2日易科罰金執行完畢。被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖為累犯，惟審酌被告前案與本案間，犯罪情節、手段、侵害法益及犯罪之罪質均有不同，尚難遽認被告具有特別惡性、對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項規定加重其最低度刑，因而量處被告有期徒刑2月（得易科罰金）。經核已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，且所為之論斷，亦有卷存證據資料可稽。從形式上觀察，並無任何不當或違法之處。另原審審酌被告前有竊盜、詐欺、偽造文書、施用毒品等前案紀錄，素行非佳，其經過刑罰之執行，猶未能悔悟，不循正途以己力賺取生活所需，復犯本件犯行，法紀意識薄弱，侵害他人之財產安全，造成被害人之財物損失及生活上不便，所為實屬不該，再考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且行竊手段尚屬平和；兼衡被告自 陳學歷 為高中肄業之智識程度，其與配偶分居、有1名已成年女兒、入監執行前從事臨時工、與母親同住、須扶養母親、入監後母親由其女兒照顧之家庭生活狀況；暨審酌被害人之損害等一切情狀，量處上開之刑；復敘明未扣案之現金1,790元、暗紅色皮夾1個，為被告因本案犯行所獲得財物，迄今未發還或賠償被害人，被告雖於原審審理中供稱暗紅色皮夾已丟棄在水溝，然縱認被告於竊得後拋棄該皮夾，亦僅是被告對竊得物之處分，尚難認被告未因本件竊盜犯行取得該皮夾之利益，故就上述物品，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另未扣案之身分證2張、健保卡2張、金融卡2張、駕照1張、身心障礙證明卡1張、行照1張，被告供稱均已丟棄，考量該等物品本身之價值非高，且上開證件或金融卡均得申請掛失補發，補發新證件、卡片後，原證件、卡片即無法再行使用，故認沒收上述物品欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。其所為刑之量定之職權行使，經核亦難謂有何濫用權限、失之過重、逾越法律所規定之範圍或違背刑法第57條之情形。
三、被告上訴意旨雖以：其家中尚有高齡90歲之年老母親，希望在母親有生之年能照顧、陪伴，以盡孝道。又伊已坦承犯罪，請求為較輕刑度之判決等情，指摘原判決不當。但查：
㈠刑罰之量定，係屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
苟於法定要件或範圍之內予以量定，客觀上未有逾越法律所規定之範圍，或有明顯濫權之情形，自不能遽認有過重或過輕之違誤（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號亦著有判決意旨可參）。經查，原審已審酌被告犯後坦承犯行之態度，及其家庭生活狀況等情，已如上述；而原判決量處上開之刑，係以被告之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列之情狀而為刑之量定，依上開說明，並無濫用量刑權限，偏執一端，亦無其他失出或失入之違法或失當之處，或違反罪刑相當及比例原則，尚無再予減輕其刑之理由。
㈡被告前有多次經法院判處徒刑、執行完畢之前科紀錄，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表可按。且被告所犯竊盜罪，其法定有期徒刑部分為5年以下有期徒刑，依刑法第33條第3款規定，有期徒刑最低度刑為2月。原審就被告所犯之罪，未依累犯規定加重其最低度刑，而僅量處有期徒刑2月，所量處之刑，在有期徒刑部分為最低度刑之列，已屬寬厚，難認被告有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起社會一般人之同情，而得以再減輕其刑。再者，是否為緩起訴處分，係屬檢察官之職權行使，本件既經檢察官提起公訴，自無從再為緩起訴處分，併此指明。是被告此部分所指，難認係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開說明，其上訴理由，難認係屬具體理由。是被告之上訴顯不合法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國108年10月3日
刑事第六庭審判長法官楊清安
法官王慧娟法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官盧建元中華民國108年10月3日