裁判字號：臺灣臺中地方法院99年簡上字第186號民事判決
裁判日期：民國99年12月24日
裁判案由：給付租金
臺灣臺中地方法院民事判決99年度簡上字第186號上訴人建明汽車客運股份有限公司法定代理人 黃竹發 訴訟代理人 黃村力 被上訴人 陳英雄
陳賴淑齡 陳玟妤 陳君府 陳君旺 陳宜德 陳君杰 張月英 陳仁俊 林美芳 陳美珠 張春霞 兼共同訴訟代理人 陳祐吉 複代理人 陳君岳 上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國99年5月7日本院臺中簡易庭99年度中簡字第784號第一審判決提起上訴，本院於民國99年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹拾玖萬伍仟元（含法定遲延利息）部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
第一審（已確定部分除外）、及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國（下同）91年9月2日與被上訴人簽訂土地租賃契約（下稱系爭租約），承租被上訴人所有坐落臺中市○○區○○段401、402、403、507、
508、509地號共6筆土地（下稱系爭土地）及其上建物使用，租賃期限自91年9月15日起至99年9月14日止，共計8年，每月租金新臺幣（下同）8萬元，每月一付，於租約成立同時上訴人應一次開具一年租金支票計12張予被上訴人。詎上訴人自98年1月至同年12月止，共12個月，上訴人每月僅給付6萬5000元之租金，短少給付1萬5000元，12個月合計18萬元（計算式：15000×12=180000），另自99年1月至同年3月止，上訴人亦未給付每個月8萬元之租金，合計24萬元（計算式：80000×3=240000），總計上訴人尚積欠被上訴人租金42萬元（計算式：180000+240000=420000），屢經催討，不獲置理，為此，本於系爭租約之法律關係，請求上訴人如數給付等語。
二、上訴人則以：系爭土地租金原定為每月8萬元，但因被上訴人交付面積短少（原約定租賃面積為1000坪，實際僅有887.41坪，短少112.59坪），另因96年10月6日柯蘿莎颱風受損後未回復原狀，以致上訴人租賃使用權益受損害，業經鈞院97年度移調字第34號調解成立，約定自97年1月起每月租金調整為6萬5000元，被上訴人其餘請求拋棄等情，依上開調解書內容，足見系爭土地租金確已從每月8萬元調整為6萬5000元，且上訴人除已於97年12月11日給付97年1月至同年12月份租金78萬元（即每月65000×12＝780000）外，又於98年初一次開立12張月租金支票，每張面額6萬5000元，上開租金支票均為被上訴人收受，且無任何異議，兩造確有調降每月租金為6萬5000元之事實，則被上訴人請求上訴人給付每月租金差額1萬5000元，12個月共計18萬元，顯無理由。另上訴人接獲臺中市中科經貿自辦市地重劃區重劃會於98年12月14日（中科經貿字第061號函）來函告知上訴人應配合於99年1月31日前（系爭租約期限尚未屆至），遷移完畢，惟系爭土地地上物係上訴人出資興建，所有權歸屬上訴人，被上訴人卻未盡告知上訴人上開重劃事項，竟單方領取補償費，拒絕補償金分配，有違誠信原則，損及上訴人權益，上訴人爰依民法第246條第1項，同時履行抗辯在被上訴人尚未協商補償金分配前拒絕給付其自99年1月起之月租金等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除援引原審中所為陳述外，並補充陳述略以：本件被上訴人就系爭租約有短少交付出租土地予上訴人之事實，故有兩造就上開給付租金事件成立調解，雖係就兩造97年租金之調解，然上訴人於98年初一次開立12張月租金支票，每張面額6萬5000元，上開租金支票均為被上訴人收受，且無任何異議，兩造確有合意調降每月租金為6萬5000元之事實等語，且為上訴聲明：如主文第一、二項所示。被上訴人除援引原審中所為陳述外，並補充陳述略以：被上訴人雖曾於98年初收受上訴人一次開立12張月租金支票，每張面額6萬5000元之情，並均已兌現，且未提出任何異議，然上訴人僅係不欲興訟而未表示異議而已，並不表示上訴人有同意調降每月租金為6萬5000元之事實云云，並為答辯聲明：上訴駁回。
四、本件經整理兩造爭點，其中不爭執事項如下，並為本院採為判決之基礎：
㈠兩造於91年9月2日簽訂系爭租約，由上訴人向被上訴人承租
系爭土地及其上建物，租賃期限自91年9月15日起至99年9月14日止，共計8年，每月租金為8萬元，每月一付，於租約成立同時上訴人應一次開具一年租金支票計12張予被上訴人。㈡自98年1月至同年12月止，共12個月，上訴人每月僅給付6萬
5000元之租金，與上開原訂租金8萬元，差額1萬5000元，12個月合計18萬元（15000×12=180000），另自99年1月至同年3月止，上訴人亦未給付租金（如以原訂租金每個月8萬元之租金計算，合計24萬元）。
㈢兩造先前於97年間就97年1月1日起至97年12月31日期間之給
付租金事件，業於97年12月10日於本院調解室成立調解（97年度移調字第34號），調解成立書內容如下：「相對人（即上訴人）願於97年12月12日前給付聲請人（即被上訴人）000000元（自97年1月1日起至97年12月31日止，計算式：65000×12個月），及自97年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並以匯款方式匯入聲請人陳祐吉於合作金庫中興分行、帳號0000000000000之帳戶內。聲請人其餘請求拋棄。聲請費用各自負擔。」等情（本院97年度重訴字第215號、97年度中簡字第1454號、97年度移調字第34號等卷宗）。
五、得心證之理由：㈠被上訴人於原審起訴主張：上訴人有短付租金42萬元（計算
方式詳如上開四、不爭執事項㈡所載），並否認兩造自98年1月起之每月租金有調降為6萬5000元之合意云云，上訴人抗辯：系爭土地租金雖原定為每月8萬元，然兩造因被上訴人交付面積短少等事項，兩造之租金爭議業經本院97年度移調字第34號調解成立，嗣後兩造即合意調降租金為每月6萬5000元，上訴人就98年1月至12月之租金，按每月6萬5000元給付，並未短付，至於99年1月至3月份之租金，上訴人同意按每月6萬5000元給付，合計19萬5000元，被上訴人逾此範圍之請求，於法無據等語，茲應審究者，兩造就98年1月以後之租金，是否有比照97年度租金給付之數額即每月6萬5000元之合意？經查：
⒈兩造先前於97年間就97年1月1日起至97年12月31日期間之
給付租金事件，業於97年12月10日於本院成立調解（97年度移調字第34號），調解成立書內容如下：「相對人（即上訴人）願於97年12月12日前給付聲請人（即被上訴人）000000元（自97年1月1日起至97年12月31日止，計算式：65000×12個月），及自97年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並以匯款方式匯入聲請人陳祐吉於合作金庫中興分行、帳號0000000000000之帳戶內。
聲請人其餘請求拋棄。聲請費用各自負擔。」等情，此為兩造所不爭，復經本院調取本院97年度重訴字第215號、97年度中簡字第1454號、97年度移調字第34號等卷宗查閱無誤，自堪信為真實。
⒉上開調解事件，係兩造就97年度之租金成立調解，固無爭
議，然上訴人於98年年初時，一次開立12張面額均為6萬5000元、發票日期分別為98年1月1日、98年2月1日、98年3月1日、98年4月1日、98年5月1日、98年6月1日、98年7月1日、98年8月1日、98年9月1日、98年10月1日、98年11月1日、98年12月1日之支票，寄交給被上訴人陳祐吉簽收，簽收後每個月都有兌領等情，有上訴人於原審提出上開12張支票影本在卷可稽，且為被上訴人所不爭執，自係屬實。按租賃契約之成立，祇須當事人意思表示一致，無論其為明示或默示，其契約即為成立，並不以訂立書面為必要，其契約內容之變更亦同。而意思表示有明示及默示之分，前者係以言詞、文字或其他習用方法直接表示其意思之謂，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思（最高法院80年度台上字第78號判決、80年度台上字第1470號判決參照）。觀諸系爭租約第3條第1項約定租金給付方式為每月一付，於本約成立同時乙方（即上訴人）應一次開具一年租金支票計12張予甲方（即被上訴人），上訴人於98年初一次開立上開面額均為6萬5000元之12張支票，寄交給被上訴人陳祐吉收受，則上訴人有以每月一付，每月租金6萬5000元，支付被上訴人之意，至為顯然。被上訴人雖未積極以明示方式同意變更租金為每月6萬5000元，然被上訴人無異議收受該12張支票並按月兌領之事實，期間前後已有一年之久，被上訴人從未表示任何異議，依此事實已足以使人間接推知被上訴對於上訴人每月一付，每月租金為6萬5000元之契約內容變更有所同意，核屬默示意思表示，則兩造對於自98年1月起之每月租金調降為6萬5000元乙節之意思表示已達一致。揆諸上開最高法院判決意旨，系爭租約內容已因雙方意思表示一致而變更為每月租金6萬5000元，則上訴人主張兩造已有合意自98年1月起調降租金為每月6萬5000元，自非無據。被上訴人雖辯稱：上訴人自98年1月起擅自減少租金，被上訴人收受上開租金支票12張並已兌現，並不代表同意租金變更為6萬5000元云云，委無可採。
㈡本件兩造既已有合意自98年1月起調降租金為每月6萬5000元
之事實，已見前述，則被上訴人主張上訴人98年租金仍為每月8萬元，請求每月差額1萬5000元，12個月合計18萬元，實屬無據。至於自99年1月至同年3月止之租金，被上訴人主張以每月8萬元計付租金，固無足取，然上訴人同意以每月租金6萬5000元計付合計應為19萬5000元（計算式：65000×3=195000），於此範圍內，堪認為被上訴人得請求租金數額，被上訴人逾此範圍之請求，亦難認有據。
㈢綜上所述，被上訴人依據系爭租約之法律關係，請求上訴人
給付19萬5000元及自起訴狀繕本送達翌日即99年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分（含法定遲延利息），為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄改判，如主文第二項所示。
㈣本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經
援用之證據，核與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國99年12月24日
民事第四庭審判長法官楊國精
法官林筱涵法官張國華正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國99年12月24日
書記官王麗麗