新店簡易庭104年度店簡字第910號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　104年度店簡字第910號
原　　　告　 吳瑜
被　　　告　 羅于修
訴訟代理人　 陳祥彬 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院民國104年度審易
字第817號妨害名譽罪之刑事案件，提起本院104年度審附民字
第432號附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於105年
6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國一百零四年六月二十五
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳仟元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國102年9月期間擔任新北市○○
區○○路香格里拉社區（下稱系爭社區）管理委員會副主任
委員，而被告為系爭社區之區分所有權人。兩造分別為門牌
號碼新北市○○區○○路○○○○號6樓、61之1號地下3樓
之住戶。被告於102年9月18日上午於系爭社區一樓戶外廣
場以「你沒種」、「肏你的媽」等語（下稱系爭言詞）公然
辱罵原告，致生原告之人格及社會地位受有損害，為此提起
本件訴訟，爰依侵權行為法律關係請求損害賠償。並聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則答辯稱：
㈠原告主張被告對其提出十幾件刑事案件告訴，不尊重其身為
系爭社區主委地位等語，依法並非本件附帶民事訴訟可主張
之事實；況且被告未如原告所指，對其提出十幾件以上之刑
事告訴。
㈡被告亦未曾於102年9月18日上午於系爭社區一樓戶外廣場
，以系爭言詞辱罵原告，而係於102年7月間，被告因門前
右側鐵皮雨棚數度遭不明人士，從高處以磚石、雜物砸毀被
告所有之遮雨棚，而原告及其夫即訴外人 鄭亦君 自98年起輪
流擔任社區管委會之主任委員及副主任委員，該管委會辦公
室及原告之住所均位於9樓，故被告合理懷疑為原告趁職務
、地利之便所為，惟經員警即訴外人 游傳輝 調查未果，原告
亦不承認非行，當時盛怒之下，對原告稱：「你有做卻不承
認」、」「你有種殺了我，我不再接受你們霸凌」，卻反遭
原告奚落，始出言稱：「你沒種」，故被告本意為原告有種
殺了被告，嗣因遭原告奚落後，才接續以「你沒種」回應，
其在於表示原告沒有殺被告的勇氣，並非如原告所稱諷刺其
未能生育兒女之意。至於「肏你的媽」之言詞，被告則自始
未曾以該言詞辱罵原告，原告主張顯非屬實，亦無證據得以
證明。
㈢退步言之，縱認原告主張為真，亦係基於原告夥同訴外人陳
松烈誣指被告破壞社區公共污水池，被告於遭一連串污穢攻
擊下，情緒激動而出言反擊，倘因原告有不理性之言詞，應
認原告對於此損害事實之發生與有過失。並答辯聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
本件原告主張兩造於上開時、地因故發生爭執，被告遂脫口
以系爭言詞對其辱罵，令其人格及社會地位受損，事涉名譽
權侵害；惟被告稱其係遭激怒而辱罵原告，且否認言及系爭
言詞等語置辯。是本件所應審究者為：㈠被告是否以系爭言
詞辱罵原告？㈡若有，原告之名譽權有無受到侵害？㈢若有
，原告就其名譽受損是否與有過失？茲論述如下：
㈠關於被告是否有以系爭言詞辱罵原告部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此亦
有最高法院著有17年上字第917號判例要旨可資參照。關於
原告主張被告於上開時地公然辱罵「你沒種」部分，業據原
告於警詢、偵查及本院刑事案件（即本院104年度審易字第
817號案件）審理中指訴綦詳（參見臺灣臺北地方法院檢察
署103年度他字第100號卷第10頁至第11頁、104年度偵續
字第60號卷第32頁至第33頁、本院104年度審易字第817號
卷第15頁至第17頁及第47頁反面至第49頁），並有現場錄音
光碟內容及勘驗筆錄附於刑案卷在卷可稽，復經本院依職權
調卷上開卷宗核閱無誤，足見原告此部分之主張為真。至原
告雖主張被告有於上揭時地辱罵「肏你的媽」一詞，然觀諸
卷附勘驗筆錄內容記載：「被告：我就是…這件事要告你。
」、「告訴人即原告：你告我你試試看，我給你告。」、「
被告：對。」、「告訴人即原告：對。對什麼對。」、「被
告：這現在已經起草。」、「告訴人即原告：草你的頭啦草
。」、「被告：草你的媽。」（音訊長度9分25秒）等節（
參見上開審易卷第47頁反面）。觀諸上開譯文內容之前後文
可知，當時應係被告敘及準備對原告提告並草擬中，原告聽
聞後回以「草你的頭啦草」，被告始以「草你的媽」一詞回
應，並非如同原告主張，係被告意圖貶損原告身分而出言「
肏你的媽」等語，是於原告未能舉證證明被告有於上開時地
公然侮辱「肏你的媽」一詞下，自無從認定被告有以上開言
詞辱罵原告。
⒉被告雖主張系爭錄音內容為剪接云云，並聲請本院函送法務
部調查局進行鑑定，惟系爭錄音光碟前經本院刑事庭當庭勘
驗，並經證人即訴外人 陳松烈 具結證述並無剪接情事，衡諸
系爭錄音內容乃就污水處理事件所為之對話，與被告答辯所
述之情節大致相符，況被告僅空言泛稱該錄音光碟內容係遭
剪接云云，並未提出相關證據資料供本院審酌，自難為有利
於被告之認定。
⒊揆諸上開說明，原告主張被告有於上開時地辱罵「你沒種」
乙詞堪信為真，至原告雖主張被告亦辱罵「肏你的媽」一語
，然原告就此部分並未提出相關證據以實其說，難認原告此
部分主張為真。
㈡關於原告之名譽權有無受到侵害部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽
之適當處分，民法第184條第1項前段、同法第195條第1
項定有明文。次按，言論自由為人民之基本權利，有實現個
人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多
重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主
社會應有價值，不可或缺之手段。而名譽權旨在維護個人主
體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要
性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平
衡，故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行
為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如
此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一
之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信
之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人
之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（
最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。另所謂名
譽，係指在社會所享有一切對品德、聲譽所為之評價；而侵
害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，須依一般
社會觀念，足認其人聲譽已遭貶損者始足當之，至於被害人
主觀感情上是否感受到損害，則非認定之標準。是名譽權之
侵害，須以行為人出於故意或過失意圖散布於眾或使第三人
知悉其事，而造成他人客觀上之社會評價受貶損為要件。
⒉揆諸上開解釋，名譽權之侵害必須為行為人出於故意或過失
意圖散布於眾或使第三人知悉其事，而造成他人客觀上之社
會評價受貶損，始足當之。而行為人之言詞是否屬足以貶損
他人評價之行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、
慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及
連接之前後文句統觀之，而不得僅以隻言片語而斷章取義，
倘行為人僅基於一時氣憤而為粗俗不雅或不適當之言詞，而
未對他人在社會上之客觀評價造成減損，縱主觀上造成他人
之不快，亦不應使行為人負損害賠償之責任。
⒊經查，兩造發生爭執地點為系爭社區一樓戶外廣場，該場所
為系爭社區住戶得以進出通行之公共區域，且當時為日間，
即認兩造處於不特定之多數人所得以聽聞，而影響原告於社
會上評價之公共場所。審酌兩造爭執地點為社區之公共區域
，又「你沒種」一詞係指稱性格上缺乏膽識、膽量、勇氣、
骨氣，一般用於形容個性畏縮、懦弱怕事、無擔當之人，於
社會一般通常觀念認屬較低價值之負面詞彙，是被告以該言
詞辱罵原告，固與原告主張被告係諷刺其未生育兒女有間；
然原告身為系爭社區管理委員會副主委，對於社區公共事務
需有勇於任事及無所畏懼之人格特質，而被告所為前揭言詞
，足以使得共見共聞之社區居民誤信原告為膽小怕事，無擔
當之人，對原告社會評價自有相當程度之減損，故原告實因
被告之上揭言行，而損及其個人之信譽並形成負面之觀感，
即有損社區居民對於原告既有之客觀上社會評價，致生損害
於原告之名譽權，自應就原告所受損害負侵權行為損害賠償
責任。
㈢關於原告就其名譽受損是否與有過失部分：
末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之
發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛
，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免
除之職權（最高法院85年臺上字第1756號判例意旨參照）；
此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種
，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟
酌之。經查，被告雖主張係因原告聯合他人誣指其破壞社區
公共污水池，始情緒激動，憤而反擊云云，然觀諸兩造對話
前後文句，原告雖有以較尖銳之言詞質問被告，然其乃就污
水池處理事件之內容所為之爭辯，並非蓄意挑釁被告，而被
告卻無端以「你沒種」回應，是揆諸上開說明，被告之侵權
行為並非原告引發所致，被告辯稱原告與有過失，洵屬無據
，尚無足採。
四、又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號
判例意旨參照）。經查，本件屬住戶間日常爭吵情事，雖因
渠等所在位置乃對外開放之公共區域，而可能因不特定人多
數人通行來往而得以共聞共見，然因原告就被告以「你沒種
」辱罵原告後已散佈於眾乙節並未舉證以實其說，故被告縱
有損及原告之名譽權，其所生之損害程度非鉅，本院斟酌被
告學歷為初中肄業、目前無業，月領老人年金津貼3,600元
；而原告於育達高職商科，當時為家管，並擔任無給職社區
副主委，與配偶同財共居，配偶之月薪30,000元至40,000元
。衡諸兩造之身份、地位、經濟能力、原告所受痛苦程度及
其他一切情狀，認原告因名譽權受損所生之非財產上損害賠
償以2,000元為適當。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日即104年6月25日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。至原告逾
此部份之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預
供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且
至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確
定訴訟費用之數額。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規
定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，
得確定其負擔，併此敘明。
中華民國105年7月29日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月29日
書記官李文龍