臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1135號
聲請人即
受刑人 曾少奇
上列被告因聲明異議案件，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀所載。（如附件）
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條規定明確。次按倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第1780號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度簡字第1713號判決處有期徒刑3月確定（最後事實審日期：108年7月12日）；亦因同一案由，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以108年度簡字第6339號判決判處有期徒刑4月確定（最後事實審日期：108年11月12日）、108年度簡字第7617號判決處有期徒刑3月確定（最後事實審日期：108年12月19日）、109年度簡上字第235號判決處有期徒刑4月、5月確定（最後事實審日期：109年5月20日），另因傷害案件，經新北地院以109年度簡上字第397號判決處有期徒刑3月確定（最後事實審日期：109年6月30日），而上開各判決，另經新北地院以109年度聲字第3248號裁定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱本案應執行刑裁定）等節，有卷附前開判決、裁定在卷可參。又經上開新北地院定應執行刑裁定確定後，復由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）函由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）換發執行指揮書執行，亦有新北地檢109年10月6日新北檢德土109執更4297字第1090101991號函、臺北地檢檢察官109年執更助離字第497號執行指揮書附卷可憑。
四、是以，揆以前開見解，聲請人既然對於臺北地檢檢察官109年執更助字第497號聲明異議，並主張本案應執行刑裁定有所違誤，即應向最後事實審法院即新北地院主張聲明異議，方屬適法。又聲請人雖主張本案應執行刑裁定中，合併定應執行之刑之前開判決有違法之處，亦應另循其他救濟途徑主張救濟，執行檢察官既係依據本案應執行刑裁定暨執行指揮書而為指揮，自屬依法為之，難謂有何違法。從而，本件聲明異議於法未合，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
刑事第十一庭 法 官 林記弘
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪婉菁
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日