臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第15364號
原 告 元誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 曾譯慶
訴訟代理人 楊筱婕
梁詩媛
陳亞克
謝佳純
陳營尉
被 告 鉅展營造有限公司
法定代理人 余啟智
余雪華
林青鋐 （原名： 林長成 ）
余魚僮 （原名： 余志明 ）
蔡太山
被 告 鄭文桂
被告兼上五人
訴訟代理人 余啟智
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國103年
11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有附條件買賣合約
書暨其他約定事項第13條附卷可證，依民事訴訟法第24條規
定，本院自有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告鉅展營造有限公司（下稱鉅展公司）於民國
84年8月16日邀被告鄭文桂、余啟智為連帶保證人，與訴外
人福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）簽訂附條件買賣
合約（下稱系爭合約），以分期付款方式向福灣公司購買車
號00-0000號自用小客車1輛（下稱系爭汽車），約定於訂約
日支付頭期款新臺幣（下同）000000元，分期價款321840元
自84年8月8日起至86年8月8日止，分24期，前23期每期支付
13857元，第24期支付3129元，俟鉅展公司全數清償後，福
灣公司移轉系爭汽車所有權予買受人鉅展公司。詎鉅展公司
僅依約給付頭期款155000元，及第1至5期分期款69285元後
，即未再依約繳款，福灣公司乃於86年3月14日取回系爭汽
車，並委託他人於86年4月11日聯合拍賣，賣得價金246554
元，拍賣後尚有1888元入帳。本件分期價款321840元，扣除
被告已繳之5期分期款69285元，尚有252555元未付，加上轉
呆帳前訴訟費用106431元、遲延利息2380元，故被告欠款總
金額及相關利息費用為361366元，扣除拍賣價額246554元、
拍賣後入帳之1888元後，被告鉅展公司尚應給付福灣公司
112924元，故福灣公司拍賣系爭汽車抵償債務後，仍受有
112924元之損害。嗣福灣公司於101年間，將上述債權其中
102397元部分讓與原告，為此依動產擔保交易法第28條第2
項、民法第227條、第229條、第203條等規定、系爭合約、
連帶保證、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠
被告應連帶給付原告102397元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告辯稱：被告鉅展公司於85年2月8日沒有給付第6期分期
款後，福灣公司即於85年4月間取回系爭汽車。福灣公司將
系爭汽車取回後賣得266000元，抵償被告積欠之價款25萬餘
元，綽綽有餘，故被告之債務已全部清償完畢。福灣公司並
無受有任何損害。事隔多年，福灣公司突然於96年間起訴請
求被告連帶給付買賣價金112924元（本院96年度北簡字第
11214號），經被告到庭答辯後，福灣公司於96年間撤回起
訴，詎原告今又再提起本件訴訟，被告自無清償或賠償責任
等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張：被告鉅展公司於84年8月16日邀被告鄭文桂、
余啟智為連帶保證人，與福灣公司簽訂附條件買賣合約，約
定鉅展公司以分期付款買賣方式向福灣公司購買系爭汽車，
並約定分期付款買賣總價含頭期款為476840元，鉅展公司應
於訂約日支付頭期款155000元，分期價款321840元部分，以
1個月為1期分23期各支付13857元，第24期支付3129元；鉅
展公司嗣僅依約給付福灣公司頭期款155000元，及第1至5期
分期價款69285元等情，業據原告提出附條件買賣合約暨其
他約定事項、債權讓與證明書為證，且為被告所不爭執，堪
信為真實。
四、本件原告主張被告應連帶負損害賠償等責任，而據以請求被
告連帶給付102397元，為被告所否認，並以上揭情詞置辯，
茲論述如下：
㈠按標的物所有權移轉於買受人前，買受人不依約定償還價款
，致妨害出賣人之權益者，出賣人得取回占有標的物。出賣
人取回占有前項標的物，其價值顯有減少者，得向買受人請
求損害賠償，動產擔保交易法第28條第1項第1款、第2項分
別定有明文。動產擔保交易第28條第2項所規定「標的物價
值顯有減少之損害」，應係指標的物受有通常使用以外之損
耗而言，如係正常使用及時間經過所造成之價值減少（即所
謂之折舊），應包含在「使用代價」範圍內，不得重複請求
；例如車輛取回時發現因車禍或其他因素導致有部分車體毀
損，其修理費用或其於再出賣時因此毀損導致售價減少之數
額，方可認係上開「標的物價值顯有減少之損害」（臺灣高
等法院96年度上易字第198號判決意旨參照）。依民事訴訟
法第277條前段規定，自應由原告就該等有利於己之事實負
舉證責任，然原告並未主張及舉證證明系爭汽車有前述通常
使用以外之損耗情況，是原告依動產擔保交易法第28條第2
項請求被告連帶賠償，無足憑取。
㈡經查，被告宅配公司與福灣公司於84年8月16日以分期付款
附條件買賣方式購買系爭汽車，依約繳納部分款項後，嗣發
生未依約清償之情形，經臺灣桃園地方法院於86年3月14日
派員執行將系爭汽車點交福灣公司接管，福灣公司委託他人
於86年4月11日拍賣，由 陳如相 拍定，賣得價金266000元之
事實，有原告所提出載明福灣公司已於86年3月14日接管系
爭汽車之臺灣桃園地方法院函，及載明投標金額為266000元
之聯合拍賣投標書附卷可稽（見本院卷第40頁、第41頁），
被告對上開證物之真正並不爭執，堪認屬實，是原告主張：
拍賣價額246554元云云，與其提出之證據不符，顯屬有誤。
又系爭附條件買賣合約約定分期付款買賣總價含頭期款為
476840元，鉅展公司應於訂約日支付頭期款155000元，分期
價款321840元部分，以1個月為1期分23期各支付13857元，
第24期支付3129元，鉅展公司嗣僅依約給付福灣公司頭期款
155000元，及第1至5期分期價款69285元之事實，已如前述
，則依此計算，縱不扣除提前清償而未到期之利息，而以拍
賣所得價款266000元，抵償被告鉅展公司積欠之分期價款（
分期總價款321840元－已付5期分期款69285元＝252555）後
，仍尚有餘額13445元（000000－000000＝13445），堪認被
告鉅展公司依約應支付福灣公司之價款已於86年4月間全部
清償完畢。至原告另主張：轉呆帳前訴訟費用106431元、遲
延利息2380元云云，為被告所否認，原告復未就其主張轉呆
帳前訴訟費用106431元、遲延利息2380元，或福灣公司實際
上受有何損害云云，舉證證明以實其說，原告上揭主張，無
足憑取。足見被告鉅展公司依約應支付福灣公司之價款，已
於86年4月間全部清償完畢，且福灣公司並無受有損害，是
原告依動產擔保交易法第28條第2項、民法第227條、第229
條、第203條等規定、系爭合約、連帶保證、債權讓與之法
律關係，請求被告連帶給付102397元，均屬無據。
五、從而，原告請求被告連帶給付102397元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由。不
應准許。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予
駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國103年12月19日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1110元
合計1110元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年12月19日
書記官劉英芬