臺灣彰化地方法院106年度訴字第368號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年訴字第368號刑事判決

裁判日期：民國106年04月19日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決106年度訴字第368號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告李正順指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第395號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文李正順施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之第二級毒品甲基安非他命伍包（含外包裝袋伍個，驗餘淨重合計為拾壹點柒參零陸公克），沒收銷燬。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」、「衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1060300479號鑑驗書1份」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、本案經檢察官、被告及辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，係想像競合犯，從一重論以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，累犯，願受有期徒刑10月之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
三、附記事項：扣案之透明結晶5包，經送鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命，屬同條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品（含外包裝袋5個，驗餘淨重合計為11.7306公克），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬如主文所示。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、本案如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
中華民國106年4月19日
刑事第二庭法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。
中華民國106年4月19日
書記官郭佳雯附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度毒偵字第395號被告李正順男45歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○市○○路0段000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李正順前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國93年7月7日執行完畢釋放。
又於94年間，因施用毒品、強盜、妨害公務等案件，經法院各判處有期徒刑8月、9年6月、8月確定，經減刑並定應執行有期徒刑9年11月，於101年8月1日假釋付保護管束，至104年2月4日假釋期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命之犯意，於106年2月19日12時許，在彰化縣彰化市河濱路旁堤防，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一起置於注射針筒內加水後，再以針筒注射之方式，同時施用上開毒品1次。嗣於106年2月21日14時27分許，在彰化縣彰化市旭光西路成功停車場旁，為警持搜索票查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命5包（毛重共計約12.83公克），經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告李正順對於前揭施用毒品之犯行自白不諱，且其為警查獲當日採集之尿液經送檢驗，結果確呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：A051）及台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UU/2017/00000000）各1紙在卷可參，且有扣案之上揭毒品可資佐證，足徵被告之自白與事實相符。此外，復有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表附卷可考。被告犯嫌堪予認定。
二、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，最高法院95年度台非字第59號判決、95年度台非字第65號判決及95年度第7次刑事庭會議決定足供參照，本件被告曾於93年間，因施用毒品案，接受觀察、勒戒執行完畢，復於94年間，再次施用毒品，經法院判處有罪判決確定，揆諸前開最高法院判決，因被告在93年後之5年內，業有施用毒品之行為，則本次被告於106年2月間，再次施用毒品，即與5年後再犯之情形有別，自應逕行起訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，請從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另扣案之毒品，請依法宣告沒收並諭知銷燬之。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣彰化地方法院中華民國106年3月27日
檢察官陳鼎文