裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院109年聲再字第10號刑事裁定
裁判日期：民國109年04月15日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定109年度聲再字第10號再審聲請人即受判決人 吳得男 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院97年度上訴字第42號中華民國97年6月11日第二審確定判決（原審案號：臺灣花蓮地方法院96年度訴字第383號；起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署96年度偵字第3446號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審意旨略以：確定判決（本院97年度上訴字第42號）未審酌0000-000000門號自民國（下同）96年2月16日起迄96年3月16日止的監聽內容（以下稱系爭期間監聽內容）云云。
二、關於本院未開啟徵詢程序的理由：
㈠、按刑事訴訟法（以下稱刑訴法）第429條之2規定：聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或 陳明 不願到場者，不在此限。
㈡、本條立法理由提到：再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予抗告人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。
㈢、亦即，依刑訴法修正後規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言。
㈣、再者，再審理由應依「新規性」及「確實性」，而為2階段之審查，其中「新規性」，本得依事證之外觀而為形式審查，且應優先進行，是以在「新規性」審查階段，如於形式上即得認所提出之再審事證，顯然業經確定判決調查斟酌，欠缺「未判斷資料性」時，自得認再審聲請「顯無理由」，而顯無開啟徵詢程序之必要（最高法院109年度台抗字第95號裁定意旨參照）。
㈤、查聲請人所提本件再審之訴，有下面所提到的「顯無理由」之情，爰依上開所述，認無開啟徵詢程序之必要。
三、關於聲請人的聲請顯無理由㈠：聲請人所指系爭期間監聽內容不具新規性：
㈠、臺灣花蓮地方法院96年度訴字第383號判決已於理由欄內敘明：「被告與證人 詹旻樺 交易毒品之時間為96年2月底至3月間，而通訊監察之時間為96年1月22日至同年2月16日止，有臺灣花蓮地方法院檢察署96年1月19日96年花檢貴敬聲監字第000036號通訊監察書在卷可稽，則通訊監察譯文自無可能有被告與證人詹旻樺之紀錄可循，然此並不足為被告有利之證明」（本院卷第22頁）。
㈡、本院97年度上訴字第42號判決於理由欄內也指到：「被告另辯稱通訊監察譯文並無伊與詹旻樺之交易紀錄云云。惟查，警卷內所附之通訊監察譯文，均是節錄被告與他人以『行動電話』之內容（警卷第24-52頁），惟詹旻樺於原審已證稱是以『公用電話』與被告聯絡（原審卷第53頁），自不在監察節錄範圍內，則通訊監察譯文無被告與詹旻樺之紀錄亦不足為其有利之證明」（本院卷第32頁）。
㈢、最高法院97年度台上字第4009號判決就此節也指出：「依詹旻樺所述，伊係以公用電話與上訴人聯絡購買海洛因事宜，是詹旻樺手機之通訊監察紀錄未錄得與上訴人通聯之內容，亦不足為上訴人有利之證明等理由綦詳。核屬原審採證認事之職權行使，自難指為違法」（本院卷第18頁）。
㈣、從上面的說明可以知道，關於系爭期間監聽內容業經確定判決法院之確定判決斟酌，並賦予實質證據價值判斷，可見，系爭期間監聽內容並無證據未判斷資料性之情，也就是說系爭期間監聽內容應不具有新規性。
四、關於聲請人的聲請顯無理由㈡：
㈠、按聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，並不符合刑訴法第420條第1項第6款所定提起再審要件（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。這是因為：就受判決人利益聲請再審部分，刑訴法既已於第420條、第421條明定得聲請再審之理由，主張再審之事由如不在該2條所定再審事由之列，自不得聲請再審，從而，自不容許單純以確定判決事實有誤認之情，而准許聲請再審。而且，受理聲請再審的法院也不是（也不應該）所謂的超級第4審，自然也不可以隨便地介入確定判決法院的心證形成。
㈡、查聲請人所指系爭期間監聽內容，業經確定判決依職權取捨證據，屬事實審法院採證認事職權之適法行使，聲請人聲請再審只是對系爭確定判決認定事實之爭辯，或對系爭確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，參照上開的說明，應認不符合刑訴法第420條第1項第6款所定提起再審之要件。
五、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑訴法第434條第1項定有明文。查本案既有上面所提到的顯無再審理由之情，爰裁定駁回聲請再審。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國109年4月15日
刑事庭審判長法官劉雪惠
法官張宏節法官林信旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國109年4月15日
書記官秦巧穎