裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年抗字第43號刑事裁定
裁判日期：民國103年03月20日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定103年度抗字第43號抗告人即受刑人 林晉安 上列抗告人因檢察官執行指揮聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國103年2月10日裁定（103年度聲字第450號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：臺灣高雄地方法院檢察署102年執緝崔字2115號執行指揮書之刑期起算日為民國（以下同）102年
9月21日，但抗告人即受刑人於102年8月20日下午8時許，即被彰化分局查獲，該執行指揮與法不合。另抗告人育有一女，罹患惡性腫瘤，急需抗告人協同進行手術，並接受化療併自體周邊幹細胞移植，此經吳昆哲婦產科醫院吳院長建議此種療程，可行文該醫院小兒科查證，抗告人之女兒生命有限，僅希望陪她該走的路云云。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；刑法第41條第1項定有明文。是倘受刑人所受宣告之刑已逾有期徒刑6月以上，則其應執行之刑依法不得易科罰金，法院自無從諭知易科罰金之折算標準，更無准許易科罰金之裁量空間，合先敘明。
三、經查：
㈠、本件抗告人因犯施用第一級毒品案件，經臺灣高雄地方法院以102年度審訴字第1151號判處有期徒刑10月確定，嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以102年執緝字第2115號分案執行，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、高雄地方法院檢察署檢察官102年執緝崔字第2115號執行指揮書各1份附卷可參。是受刑人上開施用第一級毒品案件，經判處有期徒刑10月確定，顯已逾6月，揆諸前揭法條及說明，自不得易科罰金甚明，故執行檢察官指揮將抗告人發監執行並無違法或不當之處。
㈡、另抗告人於102年8月20日下午8時許，被警查獲，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以102年度聲羈字第33號，聲請法院羈押抗告人，此部分係屬另案羈押，現由臺灣高雄地方法院以102年度訴字第318號違反毒品危害防制條例案件審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院電話查詢紀錄單在卷足憑。是本件執行與抗告人該被查獲涉犯毒品危害防制條例案件，乃屬不同之案件，故本件執行指揮書之刑期起算日記載實際執行開始之日期即102年9月21日，並無違誤之處，抗告人執此指摘執行指揮書所記載之日期與查獲日期不同，顯然有誤云云，應屬誤會，附此敘明。
㈢、至抗告人之子女 蘇雨璇 罹患惡性腫瘤，急需受刑人協同進行手術云云。惟蘇雨璇目前狀況相當穩定，且所進行之手術係「自體」幹細胞移植，無須他人之幹細胞進行移植乙節，此有臺北榮民總醫院103年1月16日北總兒字第0000000000號函影本1份附卷可參，且此等情狀尚與前述法律是否准予易科罰金之要件無涉。
四、原裁定因而認本件執行檢察官之執行指揮並無不當，經核並無不合。抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國103年3月20日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官吳進寶法官王憲義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中華民國103年3月20日
書記官黃琳群