臺灣高雄地方法院102年度交簡字第683號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年交簡字第683號刑事判決

裁判日期：民國102年03月08日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決102年度交簡字第683號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告蘇勝武上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第4010號），本院判決如下：
主文蘇勝武犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行補充「蘇勝武前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第11872號緩起訴處分，於民國100年11月17日確定，緩起訴1年，期間為100年11月17日至101年11月16日，並於101年12月4日緩起訴未經撤銷結案（未構成累犯）。
」，另第3行「1時7分許」、「重型機車」分別更正補充為「1時許」、「普通重型機車」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、查被告蘇勝武有於聲請簡易判決處刑書所載時、地酒後騎乘機車，並為警測得其酒精濃度為0.64mg/L之事實，業據被告於警詢及偵訊時供承不諱，復有酒精測定紀錄表1紙在卷可佐，其雖於警詢及偵訊時辯稱喝酒對伊安全駕駛沒有影響云云。惟刑法第185條之3之罪，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，至於是否達「不能安全駕駛之程度」之認定，應依具體個案之實際情形判斷之。又根據「身體酒精濃度與肇事率（行為表現）之關係」之研究，呼氣酒精濃度達0.25mg/L，肇事率為一般正常人之2倍，若達0.40mg/L，肇事率則為6倍，迨0.50mg/L，肇事率為7倍，濃度達0.55mg/L者，肇事率為一般正常人之10倍。我國實務向來固參考德國、美國之認定標準，以每公升0.55mg/L為刑法第185條之3「不能安全駕駛」之標準，惟上揭數值以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為「不能安全駕駛」之判斷，亦屬之，法務部88年5月18日（88）法檢字第001669號函即同此意旨。經查，被告於為警查獲當時，體內所含酒精濃度應達0.64mg/L，其肇事率為一般正常人之10倍，自已達不能安全駕駛之程度甚明。此外，被告酒後騎乘機車時，有蛇行，車身搖擺不定，轉彎半徑過大或過小等駕駛操控力欠佳情形，此有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表1份在卷可證，則其騎車時顯已不具安全駕駛之能力。此外，復有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙在卷可稽。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌100年11月30日修正公布之酒駕新法提高對於酒駕肇事者罰則，其立法精神在於嚇阻喝酒駕車者，以產生警惕作用來杜絕公共危險發生，從而減少因為酒駕造成之人命傷亡。本件被告於飲酒後，呼氣酒精濃度已高達
0.64mg/L，實際已無法安全駕駛，仍不顧行車安全，率然騎乘普通重型機車上路，顯然其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全，所為非是；復考量本案已為其第2次犯酒後駕車之公共危險案件，顯見其未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性；兼衡其犯罪動機、目的、手段、否認之犯後態度，而其自稱生活狀況、資力勉持及智識程度為國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國102年3月8日
高雄簡易庭法官林岳葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國102年3月11日
書記官胡淑芳附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
附件：