宣 示 判 決 筆 錄 103年度板小字第1237號
原 告 石人仁
被 告 王鈞涵
上列當事人間103年度板小字第1237號請求給付租金事件於中華
民國103年7月22日言詞辯論終結，於中華民國103年7月29日下午
1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬陸仟伍佰元及自民國一百零三年五月
三日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣伍佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣貳萬陸仟伍佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）102年7月1日向原告承租坐
落新北市○○區○○路0段000000號5樓之房屋，雙方約定租
期2年，即自102年7月1日起至104年6月30日止，租金每月新
台幣（下同）26500元，每次應繳1個月份，被告並同意交付
53000元之保證金。嗣後被告以簡訊告知欲毀約，然被告卻
遲至102年7月31日始歸還鑰匙、停車證及停車遙控器，是被
告自應給付原告102年7月1日起至102年7月31日止之租金265
00元。又兩造之租賃契約第14條約定：「租賃契約終止時，
承租人應即將房屋返還出租人，不應藉詞推諉或主張任何權
利。承租人未即時遷出返還房屋時，出租人每月得向承租人
請求按照月租金1倍支付違約金至遷讓完竣，承租人及保證
人不得有異議。」，查被告遲至102年7月31日始遷讓房屋，
是原告自得請求違約金26500元，以上合計53000元。為此，
爰依租賃契約之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原
告新台幣伍萬叁仟元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償之日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以下列事由置辯，請求駁回原告之訴。
（一）被告與原告締約承租坐落新北市○○區○○路0段000000
號5樓之房屋（所有權人係訴外人 李秀梅 ），租期自102年
4月1日起至104年6月30日止，租金為每月26500元。
（二）於102年6月7日，兩造曾於電話中洽訂有關上開房屋之租
賃事宜，但於隔日原告則立即自行前來被告服務之公司所
在地，要求被告與其簽訂成立上開租賃契約，且於簽約過
程中，多有瑕疵：
⑴原告並未依照行政院消費者保護委員會第86次會議通過
之規定，將上開房屋租賃契約交付被告攜回審閱（至少
3日）。
⑵當被告簽約完畢，原告亦無將上開租賃契約書之1份交
由被告收執存查。
⑶原告雖有表示，上開房屋是原告母親所有，但其就法律
權益與權利義務之關係，理應由該房屋所有權人落款簽
名，而原告只是代理人而已，而當時在上開租賃契約書
上，出租人之欄位上，所有權人李秀梅並未簽名，且當
時原告並未出示有關上開房屋所有權人的授權證明，故
被告事後深感不妥，惟怕日後有侵占該房屋所有權人之
權益問題發生，遂於簽約後之7日內，被告曾以電話告
知原告，並於該通電話內容裏，明確作出終止與原告間
上開房屋租賃契約之意思表示。為此，被告於102年6月
20日再寄一封郵局存證信函聲明告知原告與李秀梅，藉
以作為終止有關被告與兩位之上開房屋租賃契約關係之
意思表示。且請兩位償付已代為繳納其前所欠大廈管理
費用及代為打造鑰匙的費用。
三、原告主張之事實，業據於本院103年度司促字第469號支付命
令聲請案中提出房屋租賃契約書影本1份為證，被告自認與
原告簽訂租賃契約，惟辯稱：已終止租賃契約云云，提出存
證信函及回執影本1件、管理費繳費單影本3張、免用統一發
票收據影本1張、收據照片影本1件為證。經查：兩造於租賃
契約封面簽名，載明本契約101年（應係102年之誤載）6月5
日經承租人攜回審閱等語，而兩造租賃契約係於102年6月8
日簽訂，有上開租賃契約書影本1件附卷可稽，被告抗辯無
審閱期云云，自無足採；又租賃契約係債權契約，出租人並
不以所有權人為限，出租人縱無所有權或處分權，充其量僅
係能否履行契約之問題，亦不影響租賃契約之效力，承租人
於出租人債務不履行前，亦無片面終止租賃契約之權利，又
租賃契約書有無交付承租人，充其量僅係有無違反附隨義務
，如承租人因此受有損害，得否請求損害賠償問題，承租人
亦無因此取得片面終止權可言，是被告縱有於102年6月20日
通知原告終止兩造租賃契約，亦不生終止之效力，被告抗辯
租賃契約已終止云云，亦不足採，經本院調查結果，原告主
張，可信為真實。
四、本件原告另主張被告違約，請求被告給付違約金云云，為被
告所否認，經查：兩造租賃契約第14條係約定：「租賃契約
終止時，承租人應即將房屋返還出租人，不應藉詞推諉或主
張任何權利。承租人未即時遷出返還房屋時，出租人每月得
向承租人請求按照月租金1倍支付違約金至遷讓完竣，承租
人及保證人不得有異議。」，而本件被告於102年7月31日已
返還鑰匙、停車證及搖控器等，為原告所同認，並有被告提
出收據照片影本1件附卷可稽，足認兩造租賃契約於102年7
月31日合意終止，被告既已即時返還房屋，難謂有違反兩造
租賃契約第14條之約定，原告依該約定請求被告給付按照月
租1倍計算之違約金，尚屬無據。
五、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定，
確定兩造應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。
六、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國103年7月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官李璁潁
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月29日
書記官李璁潁