臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1238號
原 告 劉蕙娟
被 告 Ｓujiyem（ 阿燕 ）
訴訟代理人 謝美香 律師（法扶律師）
上列當事人間請求清償借款事件，於民國一百零三年七月一日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）五萬六千二百元，及
自起訴狀繕本送達翌日（即民國一百零三年四月十八日）起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、 陳述 略稱：
㈠緣被告於一百零三年三月十一日向原告借款五萬六千二百元
，訴外人Erni為保證人，原告打電話給被告確認後，方將錢
交給訴外人Erni，當時僅原告及訴外人Erni在場。原告與被
告兩年來一直有借貸關係，被告皆按時返還，因為被告之前
信用不錯，所以原告才會再借錢給被告。
㈡詎料清償期屆滿時被告避接手機，原告至被告雇主處找尋被
告，經該雇主告知始知被告已換雇主，而系爭借款之保證人
Erni亦提早回去印尼不在台灣，現已不知去向，爰依消費借
貸法律關係提起本件訴訟。
㈢於一百零三年三月二十日至三十日間原告與被告及Wumi間有
多次簡訊及通話，被告曾於一百零三年三月二十六日哭泣哀
求原告莫將借款未還一事告訴被告之雇主，以免其被革職，
此有電話錄音為證，然自一百零三年三月二十七日起，被告
即關閉手機，Wumi完全知悉詳情，雖其雇主可能不會隨便讓
其出來作證，但原告有錄音內容為證，當初原告借錢之後，
證人Wumi主動找原告，問原告為何要借那麼多錢給被告，不
清楚為何Wumi會知道本件借錢的事情。
三、證據：聲請傳喚證人Wumi，調閱兩造間通聯紀錄談話內容，
並提出借據影本二件、被告之居留證及護照影本各一件、保
證人之居留證及健保卡影本各一件、電話錄音內容一件、受
信通聯紀錄報表影本三件、被告過去向原告借錢資料（已當
庭發還）為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠原告主張被告於一百零三年三月十一日向伊借款云云，當日
被告並不在台北市，兩造並未見面交談，如何能達成借款合
意並交付收受借款，原告主張顯違常理，被告否認借款之事
實；原告稱當日係打電話跟被告確認後，確定被告要借款，
方將借款交付訴外人Erni云云，被告否認其事，被告當日並
未接到原告所稱這通電話。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第二百七十七條定有明文。原告僅提出其單方、
片面製作、且未經被告加以簽名確認之借據，及非由被告交
付原告之居留證、護照等影本資料，並不足為有利之論據；
又以肉眼觀察判斷該借據上所寫被告姓名，明顯與被告護照
之簽名不符，原告未能就其主張有利於己之事實舉證，其請
求為無理由。
㈢被告不清楚原告與訴外人Erni間關係為何，為何原告會取得
被告之居留證及護照影本，為何原告向被告催討訴外人Erni
之借款，又為何原告與其他外籍人士亦有債務糾紛（參本院
一○一年度北小字第一二四六號民事裁定），原告曾打電話
給被告談本件借款的事情，但是被告直接跟原告講是訴外人
ERNI借款，並非被告借款。
㈣被告於一百零一年間第一次到臺灣即曾向原告借錢，於一百
零二年三月被告第二次來臺灣，亦曾向原告借錢，但都有還
款給原告；於一百零三年二月二十三日被告亦曾向原告借一
萬元，但已透過訴外人Erni還給原告；依先前雙方借款文件
都有經過被告蓋指印，而這次的文件沒有被告簽名或蓋指印
確認可知，並非被告向原告借款。
㈤於一百零二年五月間，被告因不清楚如何申辦手機預付卡門
號，且信任同胞Erni，故曾委託其代為辦理，因而交付被告
之居留證及護照影本，本件有可能是Erni利用這些資料去欺
騙原告，被告並不知情。
㈥原告所聲請傳喚之Wumi不是當事人，對整件事並未參與，有
可能只是聽信別人說詞，就算原告提出Wumi的對話錄音，或
者傳訊Wumi到庭，其所能證明者只是傳聞而已，故原告聲請
傳喚Wumi作證實無必要；原告雖提出電話錄音內容，但並無
從確認為真實。
㈦原告稱曾打電話跟被告催討，被告於一百零三年三月二十六
日亦曾打電話哭泣哀求原告，其後被告避接手機等語，實情
是因原告屢屢找被告及被告之雇主催討，被告打電話向原告
解釋借錢的人是訴外人Erni，希望原告不要再找被告或被告
之雇主，且訴外人Erni亦有向被告借一萬元也沒有還，被告
會哭泣是因訴外人Erni冒用被告名義向原告借錢，錢不是被
告借的；原告稱訴外人Erni跑掉，要被告負責，之後因為被
告的雇主對原告的催討很困擾，故要求被告停用手機。
㈧訴外人Erni目前為逃逸外勞，被告懷疑其可能遭所謂外勞詐
騙集團製造假債權行使。退言之，縱認原告得請求被告清償
借款，依原告所提借據內容，部分金額之清償日為一百零三
年七月十一日，該期限未屆至，故原告尚不得請求。
三、證據：提出本院民事裁定及被告護照影本各一件為證。
理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。上揭規定於小
額訴訟亦準用之（民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第
四百三十六條第二項參照）。經查，原告聲明本為被告應給
付原告五萬六千二百元，及自一百零三年四月十一日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息，並自一百零三年四
月十一日起至清償日止，其逾期在六月以內者依上開利率百
分之十，逾期超過六個月部分一上開利率百分之二十計算之
違約金，嗣於本院一百零三年七月一日言詞辯論期日減縮聲
明為被告應給付原告五萬六千二百元，及自起訴狀繕本送達
翌日（即一百零三年四月十八日）起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息，程序並無不合，應予准許。
二、原告主張意旨略以：被告於一百零三年三月十一日透過訴外
人Erni向原告借款五萬六千二百元，原告打電話向被告確認
後將款項交付Erni，詎清償期屆滿，被告避接手機，Erni則
離開台灣，爰依消費借貸法律關係請求被告還款等語。被告
答辯意旨則以：被告於一百零三年三月十一日並未透過訴外
人Erni向原告借款五萬六千二百元，原告當日亦未打電話向
被告確認，後來原告有打電話對被告主張本件借款，被告直
接跟原告講是訴外人ERNI借款，並非被告借款，請求駁回原
告之訴等語置辯。兩造爭執重點在於：被告於一百零三年三
月十一日透過訴外人Erni向原告借款五萬六千二百元？原告
將款項交付訴外人Erni，是否對被告生消費借貸之效力？爰
就上揭爭點說明如后。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。民法第四百七十四條第一項定有明文。經查，原告
主張兩造間具有本件消費借貸關係，雖提出借據影本二件、
電話錄音內容一件、受信通聯紀錄報表影本三件、被告過去
向原告借錢資料等為證，然而：㈠本件借據二件上雖記載借
款人為Ｓujiyem，但被告否認係其簽名借款，原告則稱係向
被告打電話確認，足見確實無法證明借據上Ｓujiyem字樣為
被告親自簽名；㈡原告雖稱借款當日有打電話向被告確認，
但所提出受信通聯紀錄報表則未包括一百零三年三月十一日
之通聯紀錄，且原告一再以事後之電話通聯欲證明一百零三
年三月十一日被告借款，借款當日原告是否確有打電話向被
告確認實有可疑，且縱原告有打電話給被告，亦無法透過調
閱兩造間通聯紀錄而確定談話內容，原告聲請調閱兩造間通
聯紀錄以確定談話內容，並無必要亦不可行；㈢原告另聲請
傳訊證人Wumi，並提出原告與證人Wumi之電話錄音內容稱被
告承認借款等情，然本件借款與證人Wumi本屬無關，原告卻
稱證人Wumi主動找原告，問原告為何要借那麼多錢給被告，
足見證人Wumi之立場顯有偏頗，傳訊作證即便到庭，至多僅
會與被告淪為各說各話，無助案情釐清，實無再傳訊之必要
，且因證人Wumi之立場偏頗，原告與證人Wumi事後之電話錄
音內容，亦無從採信；㈣原告雖另提出被告過去向原告借錢
資料為佐證，被告亦不否認過去兩造間曾有借貸關係，然過
去之消費借貸紀錄，實無從據以推論認定本次之消費借貸關
係亦屬存在；㈤基上，參酌民法第四百七十四條第一項對於
消費借貸之定義，原告主張被告於一百零三年三月十一日透
過訴外人Erni向原告借款五萬六千二百元一事，無法認定為
真實，原告將款項交付訴外人Erni，對被告亦不生消費借貸
之效力，彰彰明甚。
四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付原
告五萬六千二百元，及自起訴狀繕本送達翌日（即一百零三
年四月十八日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，
判決如主文。
中華民國103年7月29日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國103年7月29日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。