臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹北小字第139號
原 告
即反訴被告 呂冠廷
被 告
即反訴原告 林嘉慶 即東風室內設計
上列當事人間請求加倍返還定金事件，本院於中華民國103年7
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
本訴訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
提起反訴；反訴之標的如專屬他法院管轄或與本訴之標的及
其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、
第260條第1項分別定有明文。本件原告起訴主張兩造間訂
有東風室內設計合約書，因有可歸責於被告之事由，爰主張
解除契約並依民法第249條第3項之規定，請求被告加倍返還
給付之定金新臺幣（下同）10萬元；被告則於訴訟進行中對
原告提起反訴，主張依上開兩造間所簽訂之東風室內設計合
約書請求被告給付設計費3萬元等情，是本件反訴標的與本
訴標的均係本於同一設計合約書所生，兩訴訟顯有相牽連之
關係，且被告即反訴原告請求之金額，並未逾民事訴訟法第
436條之8第1項之範圍，自屬合法，應予准許。
貳、實體事項：
甲、本訴部分：
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國（下同）102年9月6日簽訂東風室內設計合
約書（下稱系爭合約書），約定設計費為10萬元，並於簽
約同時支付被告5萬元簽約金，原告告知被告此工程為原
告所經營公司新辦公處所室內裝修需求，為執行公司營運
計劃，原告希望農曆春節前完工，且因施工尚需一段時間
，故原告口頭要求被告之設計圖能在2個月內（即102年
12月31日以前）完成，被告表示沒問題；然被告於簽約後
分別於102年10月7日提供平面配置圖與原告商討圖案配置
，當場原告則表示希望被告做部分更改，被告允諾修改後
再確認，直至102年11月3日原告至被告處所，被告僅以電
腦展示空間意象示意圖，並未提示平面配置圖與原告確認
定稿，期間被告表示近日承接很多大案，不能為原告委託
案件進行室內裝修工程，亦無時間繪製裝修工程所需每一
空間牆面、天花板、地坪設計平面圖等，爾後被告亦未曾
再與原告聯繫。
（二）原告見被告遲遲未與原告聯繫，造成公司搬遷時程延宕並
影響公司營運，遂於103年1月7日（誤植為103年1月
17日）以新竹武昌街郵局第00016號存證信函通知被告履
行後續設計，並三次致電被告，然被告於103年1月15日
電話中主動表示終止原告委託設計案件，已支付被告5萬
元簽約金亦不會返還，原告不得已乃於103年1月21日以
新竹英明街郵局第000049號存證信函通知被告解除契約，
請求被告加倍返還其所受之定金。
（三）按民法第248條規定：「訂約當事人之一方，由他方受有
定金時，推定期契約成立。」，又民法第249條第3項規
定：「契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行
時，該當事人應加倍返還其所受之定金。」。查東風室內
設計合約書第二條第4項：「委任設計─雙方簽訂設計合
約」，及同條第5項：「定稿─平面配置圖確認，簡報並
回復空間機能需求。」，而被告於簽約收受定金後，平面
配置圖尚未確認即拒絕履行契約，其責任應可歸責於受定
金當事人即被告，原告依民法第249條第3項規定，請求被
告加倍返還定金，應有理由。
（四）對被告抗辯所為之陳述：
１、原告至目前為止僅拿到一份被告提供之平面設計圖，其餘
部分被告僅在電腦顯示或列印出來與其討論，討論完被告
即回收；另被告於102年11月3日所提出之三D圖並未出現
原告名稱或字樣，然當庭提出之三D圖卻有，故其認為係
被告事後所偽造。況被告提出之三D圖與水電圖應該要符
合相同之設計空間，然卻出現明顯矛盾，例如辦公區一之
照片，員工辦公桌位置係朝著對外窗戶，然水電配置圖中
員工之辦公區座位係朝著廁所與廚房而非對外窗，足見上
開資料係被告事後才補做。
２、又被告雖曾於102年11月5日寄送水電配製圖，然該信件
被擋在垃圾郵件無法開啟，且附檔亦需特殊軟體始得開啟
；遑論，被告並未事先與原告討論及解說水電配製圖，一
般人應該係看不懂，且於102年10月7日被告有寄電子郵件
予原告，當時表示要等到二D平面圖確認方可進行水電配
置，惟被告就二D平面圖尚未確認即先寄送水電配置圖。
３、另關於接案時間內容整理表部分：102年9月6日被告並
未MAIL客戶平面圖給原告，原告係於10月7日收受；102
年10月1日，被告與其公司員工第一次到工地進行丈量，
依雙方約定係要在合約簽訂前丈量；10月1日所說修改之
平面圖也未收到，正確收到時間為10月7日；10月9日與
被告間之四通通話紀錄主要係約在被告工作室討論設計圖
；102年11月3日內容也不確實，被告僅在電腦展示情境
照片，之後未交付紙本資料予原告，當天並未討論到水電
配置，被告並明白表示沒空幫原告進行後續施工，甚稱沒
有辦法提供施工所需之每一個空間牆面、天花板、地坪設
計圖；至被告稱曾於11月5日請員工與原告聯絡，然聯絡
未果顯非真正，因被告並未與原告聯繫，或寄發電子郵件
。
（五）綜上，爰依民法第249條第3項之規定提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）關於原告所述事實，有以下與事實不符之處，說明如下：
１、兩造所簽訂之系爭合約書，並未約定履行期限，原告亦未
曾告知需在2個月內完成設計圖，被告更未允諾之；且被
告未曾向原告表示近日承接很多大案，不能為原告委託案
件進行室內裝修工程，及無時間繪製裝修工程所需要每一
牆面、天花板、地坪設計平面圖等。而被告亦未曾主動表
示終止原告委託設計案件，已支付被告5萬元簽約金亦不
會返還。
２、又被告接獲原告於103年1月7日寄發新竹武昌街郵局00
016號存證信函時，即依系爭合約書上原告所書寫之行動
電話號碼請行政小姐與原告聯絡以了解上揭存證信函之意
旨，然因原告所書寫之電話號碼無法聯繫上，方使被告無
法回應此份存證信函，其後原告隨即又於103年1月21日
以新竹英明街郵局第000049號存證信函通知被告解約。
３、另依系爭合約書第四條約定付費方式為：確認委託─付款
50%（即伍萬元）；平面空間機能定案、選用材質繪製─
付款30%（即參萬元）；施工圖繪製、預算書編列─付款
20%（即貳萬元）。而被告於102年11月3日即已將完成之
「平面配置圖」、展示空間意象示意圖（即所謂之「3D
圖」）交付與原告，並於102年11月5日寄送修改後之電子
檔予原告，核被告之工作係依約完成至「平面空間機能定
案、選用材質繪製」之階段，原告本即依前揭合約書第四
條約定，應給付被告第二次款項3萬元，當時原告並未有
任何要求更改設計圖之表示，反而係避付第二期3萬元之
款項。
４、再者，針對原告所言倘若未有平面圖，如何進行下一個動
作，而三D圖座位之方向係因原告講話反反覆覆，有時稱
員工座位要朝內有時又要朝外，故產生歧異。又被告於
103年1月8日收受原告寄發之存證信函後即請公司小姐連
續7日打電話給原告，然原告均未接聽，遲至第8天原告始
回電。
（二）系爭合約書之性質為承攬契約：
１、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱委任者，謂當事
人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，
民法第490條第1項、第528條分別定有明文。承攬契約
之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權，此與
委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結
果，均得請求報酬之情形不同。次按「徵之上訴人所訴，
其為被上訴人完成一定之工作（設計及監造工作），據而
請求給付報酬之事實，似係以報酬給付請求權為訴訟標的
，至其法律關係究係民法第490條規定之承攬，抑係同法
第528條規定之委任，法院有審究認定之權限，不受當事
人主張之拘束」（最高法院74年度台上字第2699號判決參
照）。
２、依兩造所簽訂系爭合約書第二條所載之履約內容：「初勘
」、「放圖」、「機能檢討」、「委任設計」、「定稿」
、「3D示意」、「定案」、「選材確認」、「施工圖繪製
」及「工程預算書」等階段之工作內容，可知兩造簽訂系
爭合約書之目的，並非單純委託為事務之處理，而係著重
於完成設計之工作，參以系爭設計合約書三條約定設計費
為每坪2,000元，設計面積100坪，設計費總計100,000元
，及系爭設計合約書第四條約定確認委託─付款50%（即
伍萬元）；平面空間機能定案、選用材質繪製─付款30%
（即參萬元）；施工圖繪製、預算書編列─付款20%（即
貳萬元），綜上堪認系爭合約之性質應屬承攬契約。
（三）原告解除契約為不合法：
１、按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條之規定，
定作人固得隨時終止契約，但除有民法第494條、第502
條第2項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，倘
許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗
費勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利
，且非衡平之道。次按所承攬之工作為建築物或其他土地
上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第494條但書
定有明文，係指承攬人所承攬之建築物或土地上之工作物
，其瑕疵程度尚不致影響建築物或土地上工作物之結構或
安全，毋庸拆除重建者而言。又按因可歸責於承攬人之事
由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期
始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生
之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契
約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行
而生之損害；因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯可
預見其不能於限期內完成而其遲延可為工作完成後解除契
約之原因者，定作人得依前條第2項之規定解除契約，並
請求損害賠償。民法第502條、第503條分別定有明文。上
開規定係民法第254條等一般契約解除之特別規定，此係
為保護承攬人之利益，而對定作人之解除權所設限制規定
，是承攬之工作因可歸責於承攬人之事由，致不能於約定
期限完成，或未定期限經過相當時期而未完成時，除有民
法第502條第2項規定以工作於特定期限完成或交付為契約
之要素者外，定作人即應受民法第502條第1項規定之限制
而不得任意解除契約，要無再適用民法第254條規定之餘
地。所謂以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，係
指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給
付，不能達契約之目的者而言，一般情形，期限本非契約
要素，定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益
行為，且經當事人約定承攬人需於特定期限完成或交付者
，始有適用（最高法院89年度台上字第2506號、85年度台
上字第2596號、87年台上字第893號判決、87年台上字第
1779號號判決參照）。
２、承上述法條暨最高法院判決意旨，本件兩造所簽訂系爭合
約書，並未約定工作之一定期限。再者，原告本負有依系
爭合約書第四條約定給付被告第二期3萬元款項之義務，
然原告卻遲延給付被告第二期3萬元之報酬，此一可歸責
於原告之情事尚未除去時，原告竟又誆稱欲就設計圖作部
分更改，並關閉所留之聯絡電話，其後再於103年1月21
日寄發新竹市○○街○○○○○○號存證信函，向被告為解除契
約暨請求返還10萬元之請求，不僅此作為不符上揭法條暨
最高法院判決意旨，亦屬有違誠信，更屬權利濫用之情狀
，則原告所為解除契約之意思表示，實屬於法不符，亦未
生解除契約之效力。故原告所提起之本訴無理由等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供
擔保請准免為假執行。
乙、反訴部分：
一、反訴原告主張：承本訴答辯理由所述，反訴被告所為解除契
約之意思表示未符法制，不生效力，且反訴原告已依約完成
第二期設計工作，自得依兩造所簽訂系爭設計合約書第四條
之規定，請求反訴被告給付第二期設計費用3萬元。並聲明
：
１、反訴被告應給付反訴原告3萬元，及自民事答辯暨反訴起訴
狀送達之翌日起算至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
２、反訴部分請依職權宣告假執行。
二、反訴被告辯稱：反訴原告並未有替伊完成設計之意願，甚至
主動提到終止合約，且反訴被告繪製之3D圖與伊需求不符，
反訴原告請求伊給付3萬元，顯屬無據。並聲明：請求駁回
反訴原告之訴。
叁、本院之判斷：
甲、本訴部分：
（一）原告主張其於102年9月6日與被告經營之東風室內設計
簽訂系爭合約書，約定由被告規劃原告住宅之室內設計，
設計費為10萬元，而原告已於102年9月6日匯款5萬元予被
告等情，業據原告提出東風室內設計合約書及第一銀行企
業網路銀行（即時）轉帳扣款結果通知為證（分別見本院
卷第5、6、72頁），並為被告所不爭執，自堪信原告前揭
主張為真正。
（二）又原告主張本件設計工程係因可歸責於被告之事由致不能
履行，原告已解除契約，被告應加倍返還其所收受之定金
等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應
審究者為：本件工程是否因可歸責於被告之事由致不能履
行？原告主張解除契約並請求被告加倍返還已交付之定金
有無理由？
１、按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，
該當事人應加倍返還其所受之定金。民法第249條第3款
定有明文。而契約當事人之一方，為確保其契約之履行，
而交付他方之定金，依民法第249條第3款規定，除當事
人另有約定外，祇於契約因可歸責於受定金當事人之事由
，致不能履行時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義
務，若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適
用。又契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行
時，該當事人應加倍返還其所受定金，固為民法第249條
第3款所明定，惟此係僅就受定金之當事人履行不能而為
規定。如契約本能履行，僅因受定金之當事人不為給付者
，即無該條款之適用（最高法院71年台上字第2992號判例
、最高法院94年度台上字第537號判決參照）。
２、查兩造前於102年9月6日簽訂系爭合約書，約定由被告
規劃原告所有住宅之室內設計，然未於合約書中約定完工
日期，此有系爭合約書在卷可稽；原告雖主張系爭合約書
雖未記載完工日期，然裝潢地點即新竹縣○○鎮○○路○
段○○○巷○○號14樓為公司新址，而營業舊址租約於102年12
月31日到期，故與被告有口頭約定於102年12月31日前完
成等情，並提出房屋租賃契約書為證。然為被告所否認，
已難盡信。再者，兩造所簽訂者為室內設計合約而未包括
裝潢，如彼等確應辦公新址需求而有口頭約定，亦應訂在
租約到期日前相當時日，以供原告依設計圖裝潢，應無設
計完工日與租約到期日為同一日之理，是自不能以前揭租
約為原告有利之認定。此外，原告復未能提出其他證據以
實其說，所為前揭主張自不足採。
３、又被告嗣於102年10月1日至現場進行丈量，於102年10月7
日交付原告平面圖，並於102年11月3日展示空間意象示意
圖（下稱3D圖）與原告，然因原告當場即就該3D圖表達不
滿意，被告遂於102年11月5日以電子郵件方式傳送水電、
弱電線路配置圖予原告等情，為兩造所不爭執；且原告自
承：「我本來沒有收到，後來我去看垃圾郵件，才發現相
對人（即被告）的郵件被擋在垃圾郵件中。」等語（見本
院卷第34頁背面），是原告主張被告自102年11月3日以後
即未再與原告聯繫乙節，尚難認為真正。又查，原告因上
開事由致未收受上開被告於102年11月5日寄發之電子郵件
，嗣原告於103年1月7日以新竹武昌街郵局存證號碼00001
6號郵局存證信函用紙通知被告應於函到7日內依約履行後
續設計，固有該郵局存證信函可參（見本院卷第7、8頁）
；惟被告辯稱其於103年1月8日收受上開存信函後，旋於
同年月9日、10日、13日、14日、15日撥打電話予原告等
情，核與證人即被告公司設計助理 葉美惠 到庭證述：「我
是被告的太太，在被告公司擔任設計助理。（在103年1月
間是否有接到原告的存證信函通知須於7日內履行後續設
計？）有。（被告當時有無交代你處理？）我先生叫我跟
原告聯絡，我有打原告手機及原告給我們名片上的電話，
原告手機有通，但沒有接，我有留言，我都上午打一通下
午打一通，公司小姐有接，我有留言請原告跟我們聯絡，
7日內我們都沒有收到任何原告的聯絡電話，除了六、日
外，1月9、10、13、14、15日我都有打。」等語（見本院
卷第140、141頁）相符，而原告亦不否認公司確實有接到
證人葉美惠打來的電話等情（見本院卷第141頁），是難
認被告簽約後有如原告所稱態度消極或拒絕與原告聯絡之
情事。至兩造固於103年1月15日在電話中就本件設計工程
進行討論，而被告於談話內容中曾表示希望以現階段已完
成之工作與原告結清款項等情，此為兩造所不爭執，並有
兩造間之通話譯文附卷可參（見本院卷第35頁、第63至68
頁）；然上情僅得認定被告有意與原告就本件設計工程已
完成之範圍進行結算，尚不足以認定被告拒絕履行本件設
計工程。再者，縱認被告拒絕履行本件設計工程，則僅係
被告「不為給付」，並非「不能履行」，參酌前揭判例意
旨，原告自不能據此請求被告加倍返還定金。
４、原告又主張其於103年1月21日以103年1月21日已以新竹英
明街存證號碼000049號郵局存證信函向被告為解除契約之
意思表示，固據提出存證信函為證。惟按稱承攬者，謂當
事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成
，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。次按承
攬契約，在工作未完成前，依民法第511條之規定，定作
人固得隨時終止契約，但除有民法第494條、第502條第2
項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作
人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費勞力
、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非
衡平之道。關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約
定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之
要素者外，依民法第502條第2項之反面解釋，定作人不得
解除契約。一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解
除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人
約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用，最高
法院89年度台上字第2506號民事裁判參照。查依系爭契約
書內容，前言為：茲因甲方（即原告）委任乙方（即被告
）規劃設計事務，經雙方同意訂立契約條款如下：第一條
記載「規劃設計範圍（附件一）」；第二條「乙方履約內
容：１初勘。２放圖。３機能檢討。４委任設計。５定稿
。６3D示意。７定案。８選材確認。９施工圖繪製。工
程預算書。」；第三條「本委託案設計費費以坪數計算，
每坪為新台幣2000元整；設計面積為100坪。設計費維新
台幣壹拾萬元整。」；第四條「付費方式：１簽約（確認
委託）付款50%、付款金額5萬元。２定稿（平面空間機能
定案）、３選材定案（選用材質繪製）付款30%、付款金
額3萬元。４完稿（施工圖繪製、預算書編列）付款20%
、付款金額2萬元。」等情觀之，被告之給付義務在於就
系爭房屋為室內裝潢設計包含提供平面圖、平面空間機能
需求、3D圖或空間模擬或手繪解說、立面圖確認及解說、
選材確認、施工圖繪製、工程預算書等，即完成一定之工
作，原告則應給付設計費用即報酬，是系爭設計合約書之
性質應為民法所規定之承攬契約堪可認定。又兩造所簽訂
系爭合約書，並未約定工作之一定期限，已如前述，揆諸
前揭法條及最高法院判決意旨，原告本不得任意解除系爭
合約，則原告所為解除契約之意思表示，自不生解除契約
之效力。又原告自承其於103年3月間另聘他人為本件室內
設計，則對於兩造所訂之系爭合約已無履行可能一事，自
非屬可歸責於被告。質言之，本件被告與原告簽定系爭合
約書後，僅係原告主觀上認被告態度消極，而不願履行系
爭合約，非不能履行，是依上揭說明，本件並無民法第
249條第3款之適用，則原告請求被告加倍返還定金10萬元
，自屬無據。
（三）從而，本件工程並無因可歸責於被告之事由致不能履行情
事，原告依民法第249條第3項之規定提起本件訴訟，請求
被告加倍返還定金10萬元，即自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬無據，不應
准許。
乙、反訴部分：
（一）反訴原告主張其已依約完成第二期設計工作，爰依系爭合
約書第四條之約定，請求反訴被告給付設計費用3萬元等
情，為反訴被告所否認，並以前詞置辯。是反訴部分兩造
爭點應在於：原告交付平面圖及水電、弱電線路配置圖，
是否已完成系爭契約書第二期之設計工作？反訴原告是否
可向反訴告請求給付第二期設計費用3萬元？經查，依系
爭合約書第二條、第四條之記載以觀，第二期設計款之支
付，應於反訴原告完成立面圖及選材確認後始支付；且兩
造均不爭執反訴原告於102年11月3日展示3D圖予反訴被告
觀看後，反訴原告僅於102年11月5日寄送水電、弱電線路
配置圖予反訴被告，嗣雙方並未就立面圖及選材部分為確
認等情，有本院103年7月8日言詞辯論筆錄可參，自難認
反訴原告已完成系爭合約書中所約定之第二期設計工程即
平面空間機能定案、選材定案之工作，故反訴原告主張依
系爭合約書第四條之規定請求反訴被告給付第二期設計費
3萬元，即無可採。
（二）從而，反訴原告既未完成系爭合約書中約定之第二期設計
工程，則其請求反訴被告給付第二期設計費用3萬元，及
自民事答辯暨反訴起訴狀送達之翌日起算至清償日止，按
年息百分之五計算之利息，即屬無據，不應准許。
肆、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於
判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
伍、據上論結，本件本訴及反訴部分，均無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第
1項，判決如主文。
中華民國103年7月29日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月29日
書記官陳明芳