臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡簡字第196號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 卓恩婷
被 告 陳麗芬
葉書成 即 葉明烈 之繼承人
葉書麟 即葉明烈之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年7月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告葉書成、葉書麟應於繼承被繼承人葉明烈之賸餘遺產範圍內
，與被告甲○○連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟柒佰陸拾柒元
，及自民國九十五年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分
之八點八八計算之利息。暨自民國九十五年七月十九日起至清償
日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六
個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告葉書成、葉書麟於繼承被
繼承人葉明烈之賸餘遺產範圍內，與被告甲○○連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬肆仟柒佰陸拾
柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：訴外人葉明烈於民國93年11月18日邀同被告甲○
○為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)300,000元，
約定借款期間自93年11月18日至98年11月18日，利率以年利
率8.88%計付，如未依約清償本金或利息者，借款視為全部
到期，並應支付違約金。詎葉明烈未依約繳納本息，尚積欠
本金214,767元(下稱系爭債務)，依法連帶保證人即被告
甲○○自應負全部給付之責。又訴外人葉明烈於99年4月22
日死亡，被告葉書成、葉書麟為葉明烈之繼承人，且未拋棄
繼承，應於繼承 葉新德 之遺產範圍內負清償之責。為此，爰
依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟，並
聲明：被告葉書成、葉書麟應於繼承葉明烈之遺產範圍內，
與被告甲○○連帶給付原告214,767元，及自95年6月18日
起至清償日止，按年息8.88%計算之利息，暨自95年7月19
日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾
期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行
債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另
有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他
從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條定有明文。
而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債
務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法
第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台
上字第1426號判決意旨可資參照。次按繼承人對於被繼承
人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人
於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院；
繼承人有數人時，其中一人已依第1項開具遺產清冊陳報
法院者，其他繼承人視為已陳報；繼承人依前2條規定陳
報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債
權人於一定期限內報明其債權；被繼承人之債權人，不於
第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所
不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1153條第
1項、第1156條第1項、第3項、第1157條第1項、第1162條
定有明文。是被繼承人之債權人，不於民法第1157條所定
之一定期限內，報明其債權，又為繼承人所不知者，繼承
人對之所負之清償責任，僅於賸餘遺產範圍內為限，而非
指繼承人繼承所得之全部遺產(最高法院100年度台上字第
1509號判決意旨參照)。
（二）原告主張之上開事實，業據其提出消費性貸款約定書、放
款帳務明細查詢、除戶戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法
院家事法庭109年4月7日高少家宗家司協99司繼字第
1828號函、民事聲明法定繼承狀、遺產清冊、財政部高雄
市國稅局財產歸屬資料清單、繼承系統表、臺灣高雄地方
法院99年度司繼字第1828號裁定等件為證(見本院卷第8
頁至第11頁、第16頁至第18頁、第23頁至第27頁)，本院
依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。是被告葉
書成、葉書麟為被繼承人葉明烈之繼承人，未為拋棄繼承
之聲請，而原告自承並未依法報明債權(見本院卷第42頁
)，復未舉證證明系爭債務為繼承人葉書成、葉書麟所知
悉，依前開說明及規定，被告葉書成、葉書麟自僅於繼承
葉明烈之賸餘遺產範圍內，負清償系爭債務之責，至被告
甲○○本為系爭債務之連帶保證人，依前開說明，自應負
全部給付之責。是原告請求被告葉書成、葉書麟於繼承葉
明烈之賸餘遺產範圍內，與被告甲○○連帶給付214,767
元及如主文所示利息、違約金，於法有據，超過部分(即
超過被告葉書成、葉書麟繼承自葉明烈之賸餘遺產)則於
法未合，不應准許。
五、綜上所述，原告依據消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係
，請求被告葉書成、葉書麟於繼承葉明烈之賸餘遺產範圍內
，與被告甲○○連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及
違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，非有理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告預供相當之擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國109年8月6日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年8月6日
書記官陳麗如