臺灣高雄地方法院100年度家簡字第9號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年家簡字第9號民事判決

裁判日期：民國100年06月09日

裁判案由：給付扶養費

臺灣高雄地方法院民事判決100年度家簡字第9號原告 周阿龍 被告 周慧文 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院於中華民國100年5月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應自民國100年4月26日起至原告死亡之日止，按月給付原告新臺幣伍仟元；如有一期未履行，視為全部已到期。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，其中於訴訟中已到期部分為新臺幣壹萬元，得假執行。
事實及理由。
一、原告起訴主張：緣原告周阿龍與被告周慧文係父女關係，被告為原告之女兒，原告於民國82年退休，原領有新臺幣（下同）100多萬元退休金，嗣被告借原告借貸100萬元及美金5000元，當時被告並稱願意即月起每月給付原告5000元作為原告扶養費，唯事後遞減為每月3000元，且於94年以後即停止給付扶養費，現今原告生活困頓，而被告生活舒適、有房、有車、有投資，卻一直規避其作為子女應盡之責；又被告曾向警察局及其住所管理大樓人員，謊稱本人是流浪漢，不認識本人，並提出保護令之聲請，要求原告不得接近被告居住之大樓。為此，爰依民法第1114條、第1117條等法律規定，提起起本件訴訟，訴請被告應自100年4月26起至原告死亡之日止，按月給付原告5,000元之扶養費等語。
二、被告則以下列情詞置辯：㈠被告尚有長兄一人、二姐一妹（其中長姐已歿，另有一姐任
職於公家機關），而長兄、嫂與原告同住長達二十餘年，除享有長輩寵愛與庇護並長期接受其經濟的支援，被告早於21歲時結婚（於75年結婚，85年離婚），因早婚而又失婚，除身揹負債外，尚有一對兒女需負擔，上述情形讓全家人對被告避之唯恐不及，長期受到歧視及兄嫂的排擠，迫使被告有娘家歸不得，更遑論得到任何奧援，為了討生活賺錢只得在KTV上班，雖是如此，被告在行有餘力時，自75年7月起至96年10月16日止這21年來，仍定期拿零用金回家，總計2,251,725元。
㈡又原告近20年來長期滯留大陸不歸並包起二奶，偶爾回台，
唯一目的就是跟被告索取整年度的生活費或零用錢，再匆匆離去至對岸，直至94年12月13日回台，而欲再離去時，因無照駕駛機車肇事撞死路人，經判決需歸還機車強制保險金150萬元，至今仍催繳未果，而後同時脫產並與被告母親周 蘇鳳 辦理離婚，惟迄今仍住同一屋簷下，原告也因欠繳金額龐大而被限制出境，囿於無法出國至大陸定居，急於找被告要求脅迫借錢代墊150萬元欠繳，以利解境出國。
㈢被告近三年來陸續遭受原告至被告住處大樓門口或管理室謾
罵咆哮多達52次，污衊被告近25年來均未照顧原告之生活，被告在不堪精神受虐又飽受鄰居異樣眼光情形下，經向高雄地方法院申請通常保護令，於99年9月2日核發99年度家護字第1390號通常保護令，又原告於98年9月21日對被告提清償債務事件告訴，經鈞院於99年5月18日以99年度審訴字第961號裁定駁回之。
㈣長兄嫂離家期間，仍不時回來向索討金錢，及向原告要求贈
與汽車乙台，而被告於失業期間，原告依舊不停開口向伊拿錢，絲毫不考慮被告處境，又原告名下有臨近圓山飯店四樓挑高透天別墅(位於高雄縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○號)，原告亦享有陽明海運退休金，並有數百萬存款均分存於其他兄長姐妹名下，生活不虞匱乏，近六年來，被告因金融海嘯，又無一技之長，加上年歲漸長，找工作不易，本奉養長輩責無旁貸，又何以獨薄於被告，單獨針對被告，實屬不公。並聲明⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。
三、按所謂扶養，乃一定親屬間有經濟能力者，對於不能維持生活者，予以必要的經濟上供給之親屬法上之義務。又左列親屬互負扶養義務；一、直系血親相互間。‧‧‧‧夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同（參民法第1114條第
1款、第1116條之1）；且受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，則不以不能維持生活而無謀生能力者為限（參民法第1117條）；又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，則仍不免除其義務，但得減輕其義務（參民法第1118條）。由此可知，夫妻或父母子女相互間之扶養義務，為生活保持義務，意即扶養義務人保持受扶養權利人之生活，即係保持其自己之生活，其扶養程度與自己之生活程度相等，縱使負擔扶養義務致不能維持自己生活者，仍不得免除其義務，最多只能減輕其義務。
四、本件原告主張之事實，業據提出戶籍謄本為證，足認兩造間具有父女關係，堪信屬實。經查：
㈠雖被告以前詞置辯，並以目前沒有工作，是單親且還要養兩
個小孩，目前沒有能力支付，且房貸每月要繳15000元，我有出去找工作，但是都沒有被錄用，實難以應付自己生活開銷，僅能勉持而已，而無法對原告負扶養義務云云，然依前揭法律規定，被告既為原告之子女，兩造為至親父女關係，被告等人對原告之扶養義務為生活保持義務，縱被告等人因負擔扶養義務而不能維持其自己生活，仍不得免除，僅得減輕。
㈡又被告辯稱：沒有向原告借錢之事實，有本院99年度審訴字
第961號裁定在卷可稽，惟上開裁定，其駁回之事由為原告未繳納裁判費用，此為程序上之審查，從而，原審並未就兩造間是否有借貸關係存在，而被告是否須清償債務之之具體事實為決斷，是以，上開之駁回裁定，不得作為兩造間並無借貸關係存在之依歸。且證人蘇鳳於本院100年5月26日言詞辯論期日到庭證述：「（原告是伊前夫，因為原告沒有地方住，所以才讓原告住在伊那邊，被告是我女兒。）」、「(問：你是否知道原告的錢有給被告花用？)沒有離婚之前，錢都是伊在保管，是伊將錢交給被告，大約交了100萬的台幣，還有5000元的美金。以前被告有給原告扶養費，但已經很久沒有給扶養費了。」等語明確（見本院卷第88頁），故認原告之主張較為可採。
㈢有關被告之經濟能力，據本院依職權查閱稅務電子閘門財產
所得調件明細表96年至98年所得之財產資料，被告財產合計有房屋、土地各1筆、汽車1台、及投資，財產資料共計8張，財產總額共計1,422,051元，而原告每月領取3,000元中低收入戶老人生活津貼，此有高雄市政府社會局100年5月3日鳳山社西救助字第1001011709號函附卷可憑（見本院卷第83頁），且目前暫住於前配偶蘇鳳家中，又被告稱原告名下有臨近圓山飯店四樓挑高透天別墅(位於高雄縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○號)，然經本院依職權查閱原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表96年至98年所得之財產資料，原告財產資料為0筆（見本院卷第57至59頁），是以被告上開部分之辯稱尚非無疑。又原告三子女每月分別給扶養費5,000元與原告，此有證人蘇鳳於本院100年5月26日言詞辯論期日到庭證述：原告的其他小孩都有給原告也有給伊，都是各給5000元。」附卷可憑，從而，原告並非單獨針對被告以訴訟要求每月給予5,000元。
㈣綜上所述，本院審酌兩造為父女關係，原告經濟能力薄弱，
被告本有照養原告之義務，是原告請求被告自100年月4日
26起至原告死亡之日止，每月給付原告扶養費5,000元，為有理由，應於准予，爰判決如主文所示。
五、又被告自原告請求給付之日即自100年4月26日起，截至本判決言詞辯論結終之日100年5月26日止，已到期之部分共計2個月，依前述標準計算，被告應給付原告扶養費已到期部分則為10,000元，按命履行扶養義務之判決，應依職權宣告假執行，但以起訴前最近6個月份及訴訟中履行期已到期者為限，民事訴訟法第389條第1項第2款定有明文。查，本件乃為命履行扶養義務之判決，其訴訟中履行期已到者，係屬民事訴訟法第389條第1項第2款之判決，應依職權宣告假執行。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及舉證，核與判決結果無涉，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第2款，判決如主文。
中華民國100年6月9日
家事法庭法官何清富以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決書送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）及表明上訴理由，並繳納上訴裁判費。
中華民國100年6月9日
書記官鄧思辰