裁判字號：最高法院100年台上字第5830號刑事判決
裁判日期：民國100年10月27日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
最高法院刑事判決一○○年度台上字第五八三○號上訴人 游輝古 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年六月十七日第二審判決（九十九年度上訴字第一０二九號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十八年度偵字第九八五四號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人游輝古有明知具殺傷力之改造槍枝、子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所明定列管之違禁物，不得無故持有，竟於民國九十八年三月間某日，在桃園縣○○鄉○○○路○○○號附近茶園處，拾獲可發射子彈、具有殺傷力之原判決附表（下稱附表）一所示之改造手槍二枝（下稱系爭改造手槍）及附表二編號１、２所示之子彈十顆（下稱系爭子彈），並自斯時起，未經許可而持有系爭改造手槍及子彈。嗣於九十八年五月六日中午十二時四十分許，在桃園縣龍潭鄉大坪村二坪八號前廣場為警查獲，並在其所駕駛之ＬＨ─四九一七號自小客車內扣得系爭改造手槍及子彈之犯行。因而維持第一審論處上訴人未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，處有期徒刑三年六月，併科罰金新台幣六萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日，及為相關從刑之諭知。已詳敍調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述。查：㈠、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言。原判決依憑內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）九十八年六月十二日刑鑑字第０九八００七０八二五號槍彈鑑定書及九十八年十一月二十四日刑鑑字第０九八０一五八０五０號函，於原判決理由欄說明系爭改造槍枝二枝，以「檢視法、性能檢驗法、試射法」鑑定結果，附表一編號１所示槍枝，係由仿FN廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，附表一編號２所示槍枝，係由仿BERETTA廠84型半自動手槍製造，換裝土造金屬槍管、槍機而成，該二枝改造手槍之擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認均具殺傷力；而系爭子彈十顆，經試射，均具殺傷力等由綦詳。經核其採證、認事並無違背證據法則，亦無調查未盡、判決理由不備之違誤。上訴意旨略以：系爭改造手槍及子彈是否確有殺傷力，因刑事警察局鑑定結果未提供相關動能焦耳檢測之科學數據，而欠明瞭，上訴人於原審聲請就此再送鑑定，惟原審未予置理，有調查未盡之違法；又司法院秘書長八十一年六月十一日秘台廳㈡字第０六九八五號關於殺傷力定義之函示內容，對上訴人有利，原判決亦未說明何以不採之理由，逕依刑事警察局之鑑定論處上訴人罪刑，有判決不載理由之違背法令云云。然刑事警察局前揭鑑定報告內容既已包括「鑑定之經過及其結果」，自得採為論罪之依據。是系爭改造手槍及子彈均具有殺傷力之事證既已明瞭，原審未再為無益之調查，難認有調查未盡之違法。至於原判決就此部分未說明不予調查之理由，雖有微疵，然於判決本旨不生影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，仍不得據為合法之第三審上訴理由。㈡、證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決認上訴人未經許可，持有系爭改造手槍及子彈之前揭犯罪事實，業於判決理由內說明其認定所憑之依據與得心證之理由，上訴人對此亦迭於警詢、偵查及第一審審理自白不諱，再觀諸卷附員警所拍攝查獲現場之照片顯示，系爭改造手槍及子彈係在上訴人所駕駛自小客車內右前座下方手提包內所查扣，即上訴人於警詢時並供承：伊撿到系爭改造手槍後，曾試射其中一枝手槍，擊發二顆子彈等語，復有警詢筆錄可考，足證上訴人之自白與事實相符，堪予採信。上訴人於原審審理時翻異前詞辯稱其主觀上不具有無故持有具殺傷力改造手槍及子彈之犯罪故意云云，顯係卸責之詞，不足採信。上訴意旨猶執上開辯解之陳詞，重為事實之爭執，自非適法之第三審上訴理由。㈢、刑法第五十九條酌減其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上確有可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用，與量刑之輕重，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，法院於科刑時，倘已依法審酌一切情狀，且未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘未酌減其刑為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決於量刑時，已依刑法第五十七條規定，審酌具殺傷力之手槍及子彈性質上均屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，而持有具殺傷力之手槍及子彈對社會之秩序及安寧，勢將會產生極大之不安，復考量上訴人持有系爭改造手槍、子彈之數量、時間長短，犯後坦承犯行，尚有悛悔之念，生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，綜合考量，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，並已說明不適用刑法第五十九條予以酌減其刑之理由甚詳。上訴意旨仍徒憑己意，以其無前科，熱心公益，有正當工作，僅單純持有系爭改造手槍及子彈，並未用以犯罪，對他人生命、身體或社會安全未造成重大危害，指摘原判決未適用刑法第五十九條減輕其刑，有不適用法則之違法云云，要非適法之第三審上訴理由。綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，俱予駁回。本件既因上訴違背法律上程式，應從程序上駁回，本院就上訴人請求為緩刑之宣告，即無從審酌，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○○年十月二十七日
最高法院刑事第九庭
審判長法官賴忠星
法官呂丹玉法官吳燦法官蔡名曜法官葉麗霞本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年十一月一日
K