臺灣臺中地方法院108年度交簡字第455號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年交簡字第455號刑事判決

裁判日期：民國108年12月05日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決108年度交簡字第455號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧鳳強上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，裁定改依簡易審判程序審理(108年度交易字第1357號)，逕以簡易判決處刑如下：
主文鄧鳳強駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、鄧鳳強於民國108年7月10日19時許，在臺中市○○區○○街○○巷○○號住所，飲用不詳藥酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍於同年7月11日7時30分許前某時，騎車號000-0000號普通重型機車上路。嗣於108年7月11日7時30分許，行經臺中市○里區○○路與仁慈街交岔路口，因臉色明顯潮紅且行車不穩為警攔查，發現其渾身酒氣，遂於同日7時41分許，對其施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.98毫克，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、認定犯罪事實根據之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告鄧鳳強於警詢、偵訊及本院準備程序時均坦承不諱【見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第00000號偵查卷宗(下稱偵卷)第27-29、59-60頁、本院卷第28-29頁】，且有酒精測定紀錄表、職務報告書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、臺中市00000000000000000000000路0000000號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍各1紙在卷可稽(見偵卷第31、33、37、37、51、53頁)，足認被告之自白與事實相符，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告鄧鳳強所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於91年間，即有因公
共危險案件，經臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院)以91年度苗交簡字第539號判決判處罰金銀元3萬元，緩刑2年確定(下稱第1案)；復於108年間，因公共危險案件，經本院以108年度中交簡字第60號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3萬元確定(下稱第2案)；再因公共危險案件，經本院以108年中交簡字第973號判決判處有期徒刑4月確定(下稱第3案)之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷供參(見本院卷第15-17頁，此部分前科未構成累犯)，素行不良，竟不顧政府機關一再宣導酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後騎車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，全民都應戒絕飲酒後騎車之劣行，而被告對於過去多次因公共危險案件經判決有罪之前科置若罔聞，本案第4度於飲酒後騎車上路，測其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.98毫克，酒精濃度甚高，顯見被告非但心存僥倖尤甚，既漠視自己安危，更輕視國家法令，罔顧參與道路交通之公眾人車往來之安全，所為甚為惡劣，然念及被告於犯後坦承犯行，幸未實際肇致交通事故，兼衡其高職肄業之智識程度，職業為工，須扶養年邁母親及家境貧寒之生活狀況，業據被告 陳明 在卷【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內教育程度欄、職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載與個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見偵卷第27頁、本院卷第13、29頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官李斌到庭執行職務。
中華民國108年12月5日
臺中簡易庭法官湯有朋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官黃美雲中華民國108年12月5日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。