臺灣高雄地方法院100年度訴字第132號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第132號民事判決

裁判日期：民國100年03月10日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第132號原告 陳美伶 被告 蕭碧雲 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十九年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新台幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年8月29日下午2時11分許，與伊在位於高雄市○○區○○街○○○號住處之大樓管理室，因細故爆發口角並辱罵伊，伊因剛接受完脊椎手術須穿戴背甲，不宜過度活動，故對被告之挑釁言詞不予理睬，詎被告竟強行拉扯伊，並大力擰捏伊手臂，致伊雙前臂痛、下背痛及左手挫傷，再一路尾隨對伊叫罵，使伊倍感威脅，身心受有強大壓力，終日惶惶不安，爰本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）80萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊為兩造所居住大樓管理委員會之主任委員，於事發當日上午原告與管理員發生爭執，原告並對管理員激烈叫囂，甚至報警處理，伊於是日下午基於管理委員會主任委員之身分，在管理室向原告求證事件始末，詎料原告交談不久即對伊叫囂、辱罵，伊眼見原告越來越激動，遂欲起身離去，惟原告轉而大聲辱罵管理員，伊始回到管理室欲進行勸解，並輕拍原告之手臂想安撫原告之情緒，並未有擰捏原告手臂致其受傷之行為，原告請求伊賠償精神慰撫金，實無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造爭執事項：⒈被告是否有傷害、辱罵原告之行為？⒉承上，如有原告得請求被告賠償之精神慰撫金為若干？
四、本院判斷：㈠被告是否有傷害、辱罵原告之行為？
⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」民事訴訟法第277條定有明文。又按「主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。」「就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任，此與債務不履行以由債務人證明免責事由者，有所不同。」最高法院48年台上字第887號判例、70年度台上字第2550號裁判足資參照。
⒉經查：原告主張被告有辱罵之行為，為被告所否認，揆諸
前開法條及最高法院裁判意旨，原告就被告有辱罵原告言語之行為即應負舉證責任，就此，原告雖提出電梯前錄影光碟為證，但依畫面顯示，兩造雖有拉扯及推擠之行為，並似有言語上之爭執，惟因無聲音，並無法得知雙方言語之內容，此有該光碟在卷可參，且原告亦陳稱已忘記被告辱罵何言語（見本院卷第144頁），是依此尚無從證明被告有辱罵之言語，此外，原告又未能提出其他事證以為證明，從而，原告主張被告有辱罵之行為，尚無所據。
⒊又原告主張被告有傷害之行為，對此，原告則辯稱因原告
前與大樓管理員發生爭執，伊為大樓主委，為了解始末，始前往處理，而於當時雖有阻擋原告之行為，但並無拉扯、傷害原告之行為等語，並提出事故發生當天管理員處之錄影光碟為證，而依此光碟畫面顯示，原告當時確有以手指著管理員說話，且從表情看來亦非似一般人聊天，而有不悅之神情，另事後亦有警員到場，故被告稱當天原告有與管理員發生爭執一事，應屬可採。但依該光碟內容及原告所提電梯前光碟畫面亦顯示，兩造於光碟畫面上所顯示時間14時11分6秒出現於畫面中後，隨即發生拉扯推擠之動作，並有上肢體之接觸、拉扯，並非僅係輕碰之情，此亦有該光碟、擷取畫面照片在卷可參（見本院審移調卷第17頁至第19頁），而原告於事故發生當日，即前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診，經診斷有雙前臂痛、左手挫傷、下背痛等症狀，此亦有該院所出具之診斷證明書可稽，故依兩造於當日所發生之情形、雙方肢體接觸之部位，與原告上開傷勢位置，尚屬一致等情，足認原告前開傷勢應係遭被告拉扯所致。
⒋綜上，本件係導因於原告與管理員發生爭執，而被告出面
處理，惟被告於處理之時，與原告發生拉扯，不慎致原告受有前開傷勢，故被告有過失不法侵害原告身體、健康權之情可資認定。
㈡原告得請求被告賠償之精神慰撫金為若干？
⒈按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第195條第1項定有明文。又按「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。」最高法院51年度台上字第223號判例足資參照。查原告為二專畢業、目前無業、名下有房屋、土地各1筆，而被告為國際商工畢業，目前工作不固定，名下有房屋、土地各2筆等情，業經兩造陳明，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第25頁至26頁、第42頁）在卷可憑。是本院審酌前開兩造之身分、地位、經濟狀況、及本件事故之發生緣由，原告所受傷害之程度並導致之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以2萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。
五、綜上所述，被告既有侵害原告之身體、健康權，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係關於財產權之訴訟，所命給付之金額未逾50萬元之所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第
1項第5款規定，依職權宣告假執行。被告就此亦聲請願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，原告所為假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，被告另聲請傳訊證人楊先生以證原告有辱罵被告之情，惟縱原告前有辱罵被告，亦不影響本件所認定被告有傷害原告之行為，是就此部分之證據，即無再行調查之必要，附予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年3月10日
民事第六庭法官楊國祥正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月10日
書記官鄭淑華