臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉小字第915號
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 邱炫嘉
被告 卞杏春
上列當事人間請求清償簽帳卡消費款事件，本院於民國111年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣98,000元，及自民國94年4月26日起至民國104年8月31日止，按年息百分之15.99計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）98,000元，及自民國94年4月26日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息（見本院卷第5頁）；嗣於111年1月17日具民事聲請更正狀變更前項聲明如主文第1項所示（見本院卷第55頁），核原告所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開法律規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於93年間以餘額代償專用申請書向原告申請代償卡以代付其於日盛銀行、大眾銀行、華南銀行、中華商銀及中華郵政之信用卡欠款，雙方約定被告應給付原告之循環利率，自撥款代償日起以年息百分之15.99計算，而被告申請代償之金額為2筆(即日盛銀行、中華郵政），共10萬元。詎被告僅於93年8月26日還款2,000元，故被告至94年4月25日止，尚有98,000元及利息未為清償，迭經原告催告均置之不理，爰依信用卡代償契約之法律關係，訴請被告給付上揭款項等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告上開主張之事實，業據其提出與其所述相符的餘額代償專用申請書、電腦帳單明細、代償特約條款、信用卡帳單等件為證（本院卷第7至11、57至73頁、77至79頁），而被告經合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，也未提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院依上開調查證據之結果，認原告前述主張應為真實。
㈡從而，原告依兩造間信用卡代償契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件是依據民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件依民事訴訟法第436條之19第1項，職權確定訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官葉芳如