裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年易字第595號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國99年07月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄99年度易字第595號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：99年度毒偵字第
706號，追加起訴案號：99年度毒偵字第757號、99年度毒偵字第825號），本院於中華民國99年7月20日下午4時許，在本院第5法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法官柳章峰
書記官陳采瑜通譯顏子濱法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年捌月。
二、犯罪事實要旨：
（一）甲○○曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年10月23日出所，由台灣苗栗地方法院檢察署檢察官於87年10月26日以87年度偵字第4474號為不起訴處分確定。惟上開觀察、勒戒未收其實效，甲○○於該次觀察、勒戒執行完畢後5年內，仍有下列施用毒品之犯行：①因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年2月7日出所，由台灣苗栗地方法院檢察署檢察官於89年2月16日以89年度毒偵字第133號為不起訴處分確定。②因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年10月5日停止戒治交付保護管束，於91年4月28日期滿未經撤銷執行完畢；至其刑事責任部分，則經本院於90年7月18日以90年度苗簡字第414號判決，判處有期徒刑6月，於90年8月24日確定。③因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年12月25日期滿執行完畢，至其刑事責任部分，則經本院於91年12月30日以91年度易字第637號判決，判處有期徒刑10月，於92年1月27日確定。
（二）甲○○仍未戒除毒癮，復有下列施用第2級毒品甲基安非他命之犯行：
（1）甲○○基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於99年
4月26日上午11時4分許採尿往前回溯96小時內之某時點，在其苗栗縣苗栗市○○里○○鄰○○街大昌39號住處，以將甲基安非他命置於鋁箔紙（未扣案）上，用打火機（未扣案）點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第2級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○於99年4月26日上午11時4分許，至台灣苗栗地方法院檢察署觀護人室執行保護管束時，接受採尿送驗結果，其尿液呈有甲基安非他命陽性反應，始發現上情（99年度毒偵字第706號偵查卷部分）。
（2）甲○○基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於99年
5月9日中午某時許，在其苗栗縣苗栗市○○里○○鄰○○街大昌39號住處，以將甲基安非他命置於錫箔紙（未扣案）上，用打火機（未扣案）點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第2級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○於99年5月10日上午11時22分許，至台灣苗栗地方法院檢察署觀護人室執行保護管束時，接受採尿送驗結果，其尿液仍呈有甲基安非他命陽性反應，始發現上情（99年度毒偵字第757號偵查卷部分）。
（3）甲○○基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於99年
5月23日中午某時許，在其苗栗縣苗栗市○○里○○路○○號住處，以將甲基安非他命置於吸食器（未扣案）上，用打火機（未扣案）點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第2級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○於99年5月24日上午11時4分許，至台灣苗栗地方法院檢察署觀護人室執行保護管束時，接受採尿送驗結果，其尿液仍呈有甲基安非他命陽性反應，始發現上情（99年度毒偵字第828號偵查卷部分）。
（三）案經台灣苗栗地方法院檢察署檢察官3次自動檢舉偵查起訴。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項。
四、附記事項：
（一）按依修正後之毒品危害防制條例規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，依最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨，及最高法院95年度第7次刑事庭會議決議，無再送觀察、勒戒之必要，檢察官應逕予起訴。查本件被告雖係觀察、勒戒執行完畢滿5年後再犯，惟被告於前次觀察、勒戒期滿執行完畢後5年內，仍有施用毒品之犯行，經檢察機關及法院追訴處罰，檢察官對本案逕予起訴，程序自屬合法，附此敘明。
（二）次按，「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，始為累犯，此觀刑法第47條之規定自明。又被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷。其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢。」（最高法院94年度台非字第249號判決要旨參照）。查被告甲○○另有下列之前科紀錄：①曾於
95年7月31日，因施用第2級毒品案件，經本院於96年3月12日以95年度易字第796號判決，判處有期徒刑10月，於96年7月9日確定， 嗣減 惟有期徒刑5月確定，於96年
4月9日入監服刑，於96年7月15日因縮刑期滿執行完畢（屬部分執行完畢）。②曾於95年9月11日，因施用第2級毒品案件，經本院於96年7月16日以96年度易字第491號判決，判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，於96年
8月20日確定。嗣上開①②案件，經本院裁定應執行刑為有期徒刑8月確定。因上開案件，與日後另犯圖利媒介性交罪、施用第2級毒品罪，所判處之有期徒刑7月、9月及11月，合併執行，於97年3月20日入監服刑，於98年12月7日因縮短刑期假釋，假釋期間付保護管束，保護管束期滿日期原定於99年6月1日（因其在假釋中更犯罪，該假釋勢必被撤銷），依最高法院上開判決要旨說明，被告甲○○上開①案件之刑期雖已先行執行完畢，惟僅屬部分執行完畢，就本案而言並不成立累犯，起訴書認被告甲○○構成累犯，尚有未洽，併此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國99年7月20日
台灣苗栗地方法院刑事第三庭
書記官陳采瑜審判長法官柳章峰以上正本係照原本製作。
書記官陳采瑜中華民國99年7月20日