臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1588號
原 告 李訓庭
被 告 李文濱
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109年3月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
本件原告起訴主張：「本件土地經被告於民國107年1月10
日代理鑑界，後經原告於107年10月4日申請1038-1地號測
量無誤，有複丈成果為證。」（見本院108年度補字第563
號卷第5頁），嗣於108年12月5日本院審理時，就其主張
之相同事實，確認聲明為「被告應將其所有坐落於桃園市○
○區○○○段○○○○○段000000地號土地上之建物拆除，
並將土地返還予原告。」，核屬補充法律上之陳述，與法未
有不符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：桃園市○○區○○○段○○○○○段0000地號（
下稱被告土地）、1038-1地號（下稱原告土地）土地相毗鄰
，分別為被告及原告所有，惟被告土地上未保存登記建物之
石棉瓦越界延伸至原告土地上，而與原告土地上未保存登記
建物相連，且被告建物柱子直接釘在原告建物牆壁上，致原
告土地所有權之行使受有妨害，兩造建物應分開，被告應將
屋頂切開，爰依民法第767條第1項前段、中段提起本件訴
訟，並聲明如前述確認後聲明所示。
二、被告則以：原告於86年間購買原告土地及其上建物，伊則係
於107年始購買被告土地及其上建物，兩造的建物都未辦理
保存登記，係由前地主建造之一相連整體建物，建物之樑柱
、屋頂石棉瓦均維持原貌，前地主係為出售土地予原告始分
割出1038-1地號，被告於鑑界後即自行遷移鐵捲門、圍籬，
以劃清兩造土地界線，伊所有之建物屋頂範圍即與圍牆界線
對齊，且被告建物柱子與原告建物牆壁仍有1個拳頭寬的距
離，被告嗣亦已將原告建物牆面上之螺絲拆除，被告土地及
其上建物完全未逾越占用到原告土地，原告請求無理由等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前
段、中段固有明文。惟請求返還所有物之訴，應以現占有
該物之人為被告，又行使前揭排除侵害請求權，請求拆除
地上物之訴，亦應以就該地上物有所有權或事實上處分權
者為被告。次按建物之拆除為事實上之處分行為，未經辦
理所有權第一次登記之建物，僅所有人或取得事實上處分
權之人，方有拆除之權限（最高法院95年度台上字第98號
判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（
最高法院82年度台上字第1723號裁判要旨參照）。
（二）經查，兩造土地上之建物均為未保存登記建物，且為一相
連建築等情，為兩造所不爭執，而原告主張被告應將其建
物逾越兩造土地界線之屋頂拆除，經本院會同兩造及地政
人員進行現場勘驗測量結果，確認原告主張係以兩造所有
建物屋頂相連使用共同樑柱，該樑柱坐落於原告土地上方
，該樑柱與被告土地界線之圍牆並非對齊，故該樑柱至被
告圍牆向上延伸線所圍繞之面積即屬無權占有部分，有本
院勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷第48至56頁）
，嗣經桃園市大溪地政事務所測量該樑柱與兩造土地界線
區隔出之範圍為2平方公尺（下稱系爭區塊），亦有該事
務所檢送之108年12月6日溪測法字第064300號複丈成果
圖在卷可按（見本院卷第59頁）；惟被告否認系爭區塊之
屋頂為其所有，而查，原告當庭自陳：我於86年間購買原
告土地時，一起購買其上建物並未測量，我使用的範圍就
是以我購買的土地範圍為準，兩造目前各自就土地使用情
形即以被告圍牆為界等語（見本院卷第64頁背面至第65頁
），足徵原告於購買原告土地同時購買其上建物，範圍並
非以前揭共同樑柱為界，係以土地界線為準，自難認系爭
區塊所有權屬被告所有，而認被告有何妨害原告土地所有
權使用情形，是原告請求被告拆除系爭區塊之屋頂當無理
由。又原告主張被告土地上建物柱子緊貼其建物，有妨害
原告土地所有權云云，惟該柱子係坐落被告土地上，有前
揭土地複丈成果圖可證，況該柱與原告建物牆壁尚有間隔
乙節，亦有前揭勘驗現場照片可佐（見本院卷第52頁），
是原告該等主張亦屬無理。從而，原告無法證明系爭區塊
屋頂之事實上處分權人係被告，則原告自不得逕依民法第
767條第1項之規定，請求被告拆除坐落原告土地上建物
，並返還土地。
四、綜上所述，原告請求被告應將其所有坐落於原告土地上之建
物拆除，並將土地返還予原告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，亦予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中華民國109年3月27日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國109年3月30日