臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第2489號
原 告 張家榮
被 告 梁書芳
梁順偉
梁俞祥 （原名 梁瑜祥 ）
上列當事人間請求給付票款事件，於民國109年2月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告梁書芳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告持有被告3人於民國106年3月23日所簽發
、票面金額為新臺幣（下同）31萬元之本票1紙（下稱系爭
本票），詎屆期於107年9月17日經提示竟不獲給付。為此
，爰依票據之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告
30萬元。
三、被告方面：
㈠被告梁順偉以：因父親即被告梁書芳前向原告借款，伊與哥
哥即被告梁俞祥確有簽發系爭本票為父親擔保還款，惟系爭
本票所載之地址「北縣○○市○○路○○巷○○號1樓之1」係
伊22歲時居住之地址，於隔年即售出，系爭本票應係10多年
前簽發的，其上發票日106年3月23日並非伊及父兄所填載
，係遭偽造等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告梁俞祥以：系爭本票為伊與弟弟被告梁順偉、父親被告
梁書芳於10年前在原告當鋪簽發的，發票日字跡並非伊等之
筆跡，伊於97年即改名，本票亦記載伊之舊名「梁瑜祥」，
可見該發票日106年3月23日係他人偽造等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
㈢被告梁書芳則經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦
未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，
票據法第11條第1項前段定有明文，又同法第120條第1項
第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項，故本票上
如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者
，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號判例意旨參
照）。次按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，
無庸證明其原因而已，至該本票本身是否真實，即是否為發
票人所作成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴訟
法第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號
判例、最高法院65年度第6次民庭庭推總會決議意旨參照）
。
㈡查，原告固稱系爭本票發票日係被告3人當場填載，實際發
票日即為106年3月23日等語，惟此為被告梁順偉、梁俞祥
所否認，經本院當庭勘驗系爭本票之外觀，勘驗結果為：發
票人「梁順偉」及其身分證字號、地址係以油性藍色筆書寫
，發票人「梁瑜祥」、「梁書芳」之姓名、身分證字號、地
址係以水性較深之藍色筆書寫，發票日「106年3月23日」
則係以油性筆所書寫，與被告梁俞祥、梁書芳所使用水性藍
色筆之筆墨有所不同等情，此有本院勘驗筆錄可稽，尚難認
該發票日係被告梁俞祥、梁書芳所填載，復被告梁順偉亦否
認有填載上開發票日；再者，被告梁順偉於系爭本票填載之
地址為「北縣○○市○○路○○巷○○號1F之1」，被告梁俞
祥填載之姓名則為「梁瑜祥」，有系爭本票可稽，惟被告梁
順偉係94年9月12日將戶籍遷徒至上址，於97年8月13日另
遷至臺北市○○區○○路○○○巷6樓，又被告梁俞祥之原名
為「梁瑜祥」，係於97年8月8日更名等情，有遷徙紀錄資
料查詢結果3紙、個人姓名更改資料結果乙紙存卷可稽，復
原告於本院審理中亦自承：伊於被告3人簽發本票時有核對
被告3人之國民身份證，其上資料所本票所載均為相符等語
，另臺北縣板橋市於99年12月25日即改制為新北市板橋區，
亦為公知之事實，顯見被告3人實際簽發系爭本票之日期應
在94年9月12日被告梁順偉遷至上址後，97年8月8日被告
梁俞祥更名前，原告所稱系爭本票係於106年3月23日簽發
並由被告3人填寫發票日乙節自非實在，上開發票日「106
年3月23日」應係事後始經他人填載，原告取得系爭支票時
，應無發票日之記載，揆諸前開法文，自為無效票據。從而
，原告依票據之法律關係請求被告給付系爭本票之票款30萬
元，自屬無據，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月27日
書記官王昱平