臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第2660號
原 告 呂清呈
訴訟代理人 李淑慧
被 告 捷立 設計有限公司
兼
法定代理人 王道德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國102年10月1日與被告捷立設計有限公
司、王道德就新北市○○區○○路○○○巷○○號1樓房屋（下稱
系爭房屋），簽訂租賃契約，租賃期間為102年10月1日至10
5年4月1日止，每月租金新臺幣（下同）16,000元，1次給付
租金48,000元，被告另有繳付押租金48,000元（下稱系爭租
約），被告原預計於106年年底搬離系爭房屋，然迄至107年
2月15日始正式搬離系爭租屋，被告尚積欠2個月租金未付；
被告另打掉系爭房屋原有之和室、廚具及客廳，需賠償原告
修繕費用280,600元，另應賠償原告更換屋頂排水管費用30,
000元、給付原告水電費1,419元、修鎖費2,300元。爰依系
爭租約第11條之約定，請求被告賠償損害等語，並聲明：被
告應給付原告260,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則稱：系爭租約第10條第2項明確約定返還房屋時係依
現況交屋；原告主張被告迄至107年2月始搬離系爭租房屋，
被告應賠償原告修繕等費用合計260,000元等節，均經本院
以107年度板小字第1397號、107年度小上字第182號判決認
定原告之主張無理由，原告復未提出新事證，應予駁回等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
原告主張被告於102年10月1日向原告承租系爭房屋，並簽訂
系爭租約乙情，業經提出系爭租約為證，且為被告所不爭執
，堪信為真。至原告請求被告給付107年1月至2月租金、水
電費1,419元，並賠償原告和室、廚具及客廳修繕費用280,6
00元、更換屋頂排水管費用30,000元、修鎖費2,300元等節
，則為被告所否認，經查：
㈠按主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額
為限，有既判力，民事訴訟法第400條第2項定有明文。查被
告前向原告請求返還押租金，原告於該案審理中就被告積欠
原告107年1月至2月租金32,000元、和室、廚具回復原狀費
用480,000元、更換屋頂排水管費用30,000元提出抵銷抗辯
，經本院以107年度板小字第1397號判決認定原告未舉證被
告於107年1月至2月間仍占有系爭房屋、且未舉證證明回復
原狀費用480,000元、所提估價單無足證明排水管之損失係
被告承租時所損壞，故原告所為前揭抵銷抗辯均無理由，原
告不服提起上訴，經本院以107年度小上字第182號判決駁回
上訴確定在案等節，此有上開民事判決在卷可稽，復經本院
調閱上開民事卷宗核閱屬實，揆諸前開規定，原告就上開經
法院審理後駁回之抵銷主張，於本案復對被告為同一請求，
為不合法，應予駁回。
㈡另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按承租人應以善良
管理人之注意保管房屋，如違反此項義務，致房屋毀損或滅
失者，應負損害賠償責任，系爭租約第11條亦有約定。查原
告請求被告給付水電費1,419元、修鎖費2,300元，然未據提
出任何證據證明之，要屬無據，而不可採；原告另請求被告
賠償系爭房屋客廳修繕費用，固提出估價單為佐，然上開估
價單不足以證明其上所載之落地門5光玻璃、玻璃門、大理
石櫥櫃之損害均係被告承租期間未盡善良管理人注意義務所
致損害，原告據此請求被告賠償損害，亦屬無憑。
五、綜上所述，原告依系爭租約第11條之約定，請求被告給付26
0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國109年3月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月27日
書記官吳昌穆