臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事小額判決
原 告 丁○○
己○○
戊○○
乙○○
甲○○○
庚○○
兼前列六人共同
訴訟代理人 丙○○
被 告 辛○○
訴訟代理人 壬○○
上列當事人間因租佃爭議事件，經台南縣政府調處不成立，移送
本院，本院於民國97年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告甘蔗壹萬壹仟陸佰貳拾台斤，如無實物時，按新
台幣壹萬參仟玖佰參拾柒元折付。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（
鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應
由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者
，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機
關，司法機關應即迅予處理。前項爭議案件非經調解、調處
，不得起訴。耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段
定有明文。本件就坐落臺南縣新市鄉○○○段○○○○○號土地
之耕地租佃爭議事件，經原告丙○○向臺南縣新市鄉公所耕
地租佃委員會申請調解，及臺南縣政府耕地租佃委員會調處
，二者均不成立後，乃由臺南縣政府於民國97年6月17日函
移送本院處理，此有卷附之相關之調解、調處程序筆錄可憑
，是本件起訴程式核無違誤，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告向原告承租原告共有之臺南縣新市鄉○○○段○○○○○號
土地、面積0.3612公頃，依兩造之耕地375租約第2輪第2年
租額為甘蔗11,620台斤，另依現行耕地375減租條例第7、8
條規定，被告應依約繳付實物甘蔗11,620台斤。因兩造之前
訴訟，經鈞院94年度訴字第48號判決，被告承租之系爭土地
3612平方公尺，93年應給付之甘蔗每公斤為8.27元。經查，
96年之農糧署全國成交平均單價甘蔗（統稱，不分紅白）
每公斤為8.1元，故被告若未給付實物，亦可折算等值甘蔗
之市價給付原告新台幣（下同）56,473元（計算式：8.1×
0.6×11,620＝56,473元）。本件請求被告給付96年度地租
租額甘蔗11,620台斤，如不能給付，應折算現金56,473元給
付予原告。
㈡原告曾於96年2月間電詢善化蔗場（即民間甘蔗買賣批發商
），其答稱甘蔗價格以農地尚未採收為評估標準，上品則筆
直、長節、豐碩、每台斤7.5元，中品則倒蔗、彎曲、密節
、每斤5.5元，下品則蟲害、臭節、每斤2.5元並往食品工廠
出貨。而善化蔗場總蔗每斤5.5元，買賣價差每斤1元，運費
每斤0.4元為交易方法，且白甘蔗量小、質地堅硬，為原料
蔗，其每斤交易價格較紅甘蔗少1元
㈢被告雖抗辯其之前皆按時交付租金（本為5,000元、後調高
為1萬元）給原告丁○○，惟租金金額應經所有共有人同意
，目前原告不同意每年1萬元租金，應依契約書實物算法，
並自96年起即依契約書給付實物。
㈣聲明：
⒈被告應給付原告甘蔗11620台斤，如無實物應給付原告
56,473元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
㈠系爭土地96年度之租金係給付甘蔗11,620台斤，但目前已無
實物可給付，且白甘蔗實物皆以機器裁成將整枝甘蔗裁成數
節買賣。而其價格算法依台南縣政府府地籍字第0970118009
號函所示，應以白甘蔗產地為核算標準，復由台灣糖業公司
台南區處善化原料區核算後，原告應給付之96年度白甘蔗產
地原料甘蔗租金為9,778元（計算式：11620（台斤）×0.6
＝6972（公斤），6972×0.55（分糖率）×0.1025（產糖率
）＝393.05（公斤、分糖量），393.05×24.787（元）＝
9778.3元），被告確實已依約給付，惟經原告以不明理由拒
收退回，被告已依民法第326條規定向本院以96年度存字第
5306號提存在案。
㈡原告雖主張11620台斤甘蔗價格，甘蔗係統稱而不分紅白，
並以農糧署公佈平均價格計算，惟甘蔗價格應以白甘蔗為準
已如上述，且如依農糧署之平均價格計算，則違反耕地三七
五減租條例第2條第1項及民法第71條規定。且原告所稱之白
甘蔗非屬製糖專用之甘蔗品種，且「白甘蔗」品種僅供坊間
榨汁飲用，不能供製糖，故「白甘蔗」與製糖用原料甘蔗屬
兩種不同品種，應予區隔以免混淆。
㈢雖系爭租約記載交付實物，但依照慣例皆以糖廠牌價交付現
金給地主。而被告自承租系爭土地以來皆無違反耕地三七五
減租條例之情事，並按時交付租金5,000元予原告丁○○，
之後調高租金至1萬元，被告亦按時交付，嗣原告丁○○出
國而由原告丙○○收租金後，即無由拒收被告依法給付之租
金並進而興訟，顯浪費國家有限司法資源，實有違民法第
148條之規定。
㈣聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、兩造不爭執之事實在於：
㈠被告向原告承租原告共有之臺南縣新市鄉○○○段○○○○○號
土地，並簽訂台南縣私有耕地租約（市永字第24號），依系
爭租約約定第2輪第2年租金為甘蔗11,620台斤。
㈡兩造間就系爭租約92-94年租金涉訟，經本院94年度訴字第
48號、台南高分院94年度上字第136號判決確定在案。
㈢行政院農業委員會農糧署於97年10月27日以農糧企字第0970
160415號函覆本院略以：96年度台灣地區主要批發市場帶皮
甘蔗平均價格為每公斤8.1元，削皮甘蔗為每公斤11.1元。
（卷130頁函）
㈣台灣糖業公司砂糖事業部善化糖廠於97年11月28日以善原字
第0970003552號函略以：本場原料甘蔗（即製糖白甘蔗）96
年度產地價格人採為每噸825元、機採每噸940元。食用紅甘
蔗價格不詳。（卷148頁函）
㈤新市鄉農會於97年12月1日以市農推字第0974010030號函覆
本院略以：本會96年度未辦理各類甘蔗產地收購或契作，故
無法提供該項收購價格數據。（卷149頁函）
五、本件兩造就96年度應給付之租額為甘蔗11620台斤，並無爭
執，然上開租額以現金折付時，應以何價格折算，兩造則迭
有爭議。
1.本件原告所請求者，為96年度之耕地地租租額，依兩造之耕
地租約約定為甘蔗11620台斤，上開甘蔗並非特定物，且依
原告之計算標準，該年度租額並未逾10萬元，依民事訴訟法
第436條之8規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價
證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適
用本章所定之小額程序。」合先敘明。
2.原告主張本件租額之折算，應以農糧署96年度之帶皮甘蔗批
發市場價格每公斤8.1元計算（卷73頁），被告則抗辯應以
台糖公司收購製糖原料甘蔗之產地價格，以11620台斤之製
糖產率計算（卷61頁計算表）。按耕地三七五減租條例第2
條規定：「耕地地租租額，不得超過主要作物正產品全年收
穫總量千分之三百七十五；原約定地租超過千分之三百七十
五者，減為千分之三百七十五；不及千分之三百七十五者，
不得增加。前項所稱主要作物，係指依當地農業習慣種植最
為普遍之作物，或實際輪植之作物；所稱正產品，係指農作
物之主要產品而為種植之目的者。」是兩造約定之96年輪種
之甘蔗，依上開規定，應係按當地農業習慣種植之甘蔗，被
告 陳明 系爭耕地之前於與台糖公司契做時，均係種植供台糖
公司製糖用之甘蔗，是該作物之價格計算，應以製糖原料甘
蔗之產地價格折算之，而非原告主張之農糧署網站調查之市
場販售批發價格，則原告主張以每公斤8.1元折算租額，並
不可採。
3.製糖用原料甘蔗之產地價格，經台灣糖業公司台南區處函覆
：「貴府函詢96年度白甘蔗產地（台南縣）年平均價格乙案
，經查每公斤新台幣1.30124元供參，請查照。」（卷14頁
）是96年度台糖公司收購甘蔗之平均價格為1.30124元，固
無疑問。然據農業委員會90年度發佈之資料，因WTO開放砂
糖進口，台糖公司已逐年減少與農民契作種蔗（參行政院農
委會／農業政策／加入WTO農民宣導資料／蔗糖，網址http:
//www.coa.gov.tw/view.php?catid=978），被告亦自陳系
爭耕地並未耕作甘蔗，因糖廠從國外進口，與糖廠十幾年沒
有簽立契約（卷124頁筆錄），則被告未耕種甘蔗，亦未將
甘蔗出售予台糖公司，被告抗辯耕地租額應按台糖公司之甘
蔗收購平均價格折算，本院認亦不可採。
4.本件屬小額事件，就租額之甘蔗折算價格，並無適當折算標
準，依民事訴訟法第436條之14規定，兩造同意由本院審酌
一切情況，而為公平裁判（卷153頁筆錄）。本院審酌系爭
耕地原先習慣種植之作物為供台糖製糖用之甘蔗，然嗣後台
糖公司已不再與農戶契作而未收購，僅以台糖公司提供之產
地平均價格每公斤1.30124元（卷14頁）計算租額，並不適
當，而考量本件租約係38年6月18日成立，之後每六年續訂
約一次，最近一次為92年1月1日起至97年12月31日止，有租
約正反面影本在卷可參（卷136頁），期間租額均未調整，
是如承租人即被告未依實物給付，其折算現金之標準，應加
計物價指數之調整，方屬合理。而本件應適用之折算標準，
應為產地之價格而非消費者購買價格，故本院以上開台糖公
司96年度產地價格每公斤1.30124元，按96年12月之躉售物
價指數農產品指數153.62%，計算本件租額之折算標準，96
年度如被告未能按實物給付，應折算為13,937元【計算式：
1.30124Ｘ0.6（台斤）Ｘ11620（租額）Ｘ153.62%（96年12
月農產品之躉售物價指數）﹦13,936.7，元以下四捨五入】
5.原告主張兩造於前訴訟本院94年度訴字第48號租佃爭議事件
，法院以每公斤8.27元計算，故本件亦應以該標準折算云云
。查前訴訟以8.27元之標準，係計算假執行供擔保為假執行
之擔保金額，並非租額之折算標準，是於本件尚無適用，附
此說明。
六、從而，本件原告依兩造之耕地租約，請求被告給付96年度之
耕地地租租額甘蔗11,620台斤，如未能給付實物，本院審酌
折算標準，應參照躉售物價指數計算，而折算13,937元為適
當，是原告請求逾此範圍者，不應准許，應予駁回。
七、本判決係訴訟標的金額十萬元以下之小額訴訟而為被告部分
敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請
，失所依附，應予駁回。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官蔡孟珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
第四百三十六之二十五條規定：上訴狀內應記載上訴理由，表明
下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依
訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日
書記官吳幸芳