臺灣高雄地方法院民事判決 97年度岡小字第970號
原 告 甲○○
被 告 同春貿易有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間給付貨款事件，於民國97年12月17日辯論終結，本
院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張:被告公司於民國97年5月2日向原告購買複捲機
1套，價款新臺幣(下同)170，000元，另裝箱費23，367
元，發票稅額2，500元，共計199，367元，扣除被告所
付訂金50，000元，及於同年6月24日支付70，000元，餘
款79，367元迄未支付，爰依買賣關係請求給付，並願供擔
保請准宣告假執行云云。
二、被告則以:本件買賣價金應為140，000元，不是原告在存
證信函所稱之170，000元，又該機器須送至越南工廠，原
告保證可以使用，但因在國內電流不同無法測試，原告曾出
具保證書保證可以使用，熟料無法使用，被告遂請人整修共
計1，500美元，扣除原先支付之款項，被告並未欠原告貨
款，況原告所稱裝箱費亦屬過高等語置辯。
三、法院之判斷:按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示
或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，
而對於非必要之點未經表示意思者，推定其契約成立，關於
該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性
質定之，民法第153條定有明文。又同法第345條第1項規
定:稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約；同條第2項規定:當事人就標的物及其價
金互相同意時，買賣契約即為成立。經查，本件原告主張買
賣之價金為170，000元，被告則抗辯該機器為中古貨，依
中間人茂興企業所稱不過120，000元，被告當時係以140
，000元向原告購買，不知為何原告在存證信函卻稱170，
000元等語。從而，依倆造所言，本件倆造就買賣之價金意
思表示既不一致，揆諸上開法條規定，本件買賣根本尚未成
立，原告依據買賣法律關係請求被告給付貨款即無理由，應
予駁回。其假執行之聲請亦失所依據，併予駁回。
四、倆造其餘主張與陳述與本件判決結果已無影響，本院不一一
審酌，併此敘明。
五、據上論結:本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之19第1項、第436條之23、第436條第2項、第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日
岡山簡易庭
法官張俊文
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日
書記官吳永叁