臺灣高等法院101年度抗字第1172號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第1172號民事裁定

裁判日期：民國101年09月28日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第1172號抗告人 林澍安 上列抗告人因與相對人 張明章 間聲請假扣押事件，對於中華民國101年8月1日臺灣臺北地方法院101年度全字第1797號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。必須該項釋明仍有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因並未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定（最高法院94年度台抗字第665號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠、抗告人固以其女 朱立婕 於民國（下同）101年1月5日遭相對人之子 張志揚 於日本東京殺害，而張志揚於同年月9日遭日本警方逮捕時，自殺身亡；而相對人為張志揚之父，亦為其法定繼承人之一，依民法第1148條之規定，自應繼承張志揚對其因前開侵權行為所生之損害賠償責任為由，聲請於新台幣100萬元範圍內對相對人之財產為假扣押（見原法院卷第2頁民事假扣押聲請書狀）；然觀諸抗告人前開之主張，僅釋明其對於抗告人有本件假扣押之請求，並未釋明日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因。故原法院以抗告人並未釋明本件假扣押之原因為由，裁定駁回其本件假扣押之聲請，於法核無不當。
㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：相對人原為台北市著名日式鰻魚飯店「魚心」（下稱魚心鰻魚店）之負責人，因其子張志揚所為前開殺人事件發生後，旋即於101年8月間將前開魚心鰻魚店經營權移轉他人，足見相對人有脫產之虞，致伊日後顯有不能執行或甚難執行之虞。而原法院不察，即以伊未釋明本件假扣押之原因，裁定駁回伊本件假扣押之聲請，於法自有違誤，求予將原裁定廢棄，並更為裁定准予伊本件假扣押之聲請云云，固據提出101年8月8日網路新聞為證（見本院卷第21至22頁）。
惟查：
⒈相對人雖曾於86年4月27日設立獨資商號魚心小吃店
（即魚心鰻魚店），販售日式鰻魚飯，但於98年4月27日即已將該商號辦理歇業登記乙節，有卷附商業登記公事資料查詢可稽（見本院卷第35頁）；核與抗告人主張前開殺人事件於101年1月間發生時，相距已有二年八個月之久，顯見相對人自無可能於二年八個月前即可推測本件殺人事件之發生，並預先將魚心鰻魚店辦理歇業登記；況抗告人主張相對人係於101年8月間將前開魚心鰻魚店經營權轉讓他人，亦與相對人於98年4月27日辦理前開商號歇業登記不符；由此可證，相對人於98年4月27日將魚心鰻魚店辦理歇業登記，顯與抗告人本件假扣押所欲保全之侵權行為損害賠償債權無涉。自難僅憑相對人於98年4月27日將魚心鰻魚店辦理歇業登記，即可謂相對人有脫產之行為，致抗告人日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞。
⒉是以，抗告人僅以相對人因其子張志揚所為前開殺人
事件發生後，旋即於101年8月間將前開魚心鰻魚店經營權移轉他人，足見相對人有脫產之虞，致伊日後顯有不能執行或甚難執行之虞為由，主張其業已釋明本件假扣押之原因云云，並無可取。
⒊另抗告人雖陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請准予
假扣押云云。惟欲適用民事訴訟法第526條第2項規定，命債權人供擔保後為假扣押，前提需債權人就假扣押之本案請求及假扣押之原因，均已盡釋明之責，法院仍認釋明有所不足，始得適用該條項之規定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。如前所陳，抗告人就本件假扣押之原因既尚未釋明，則法院當無計算相對人受損害額，而令抗告人供擔保之可能。故抗告人雖陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請准予假扣押云云，亦無可採。
㈢、從而，原法院以抗告人未釋明假扣押原因，裁定駁回抗告人本件假扣押之聲請，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國101年9月28日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官張競文法官楊絮雲正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國101年9月28日
書記官李華安