臺灣高等法院101年度交抗字第682號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年交抗字第682號刑事裁定

裁判日期：民國101年09月28日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定101年度交抗字第682號抗告人即受處分人 游啟濱 上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國101年6月25日所為裁定（101年度交聲字第135號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定繳費者，處汽車所有人或駕駛人新臺幣（下同）3,000元以上6,000元以下罰鍰，並追繳欠費，道路交通管理處罰條例第27條第1項定有明文。又按違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」而送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之；於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得經文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人，行政程序法第72條第1項、第73條第1項分別並有明文。
二、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人游啟濱於民國100年6月26日晚間8時01分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用一般小客車，行經國道1號高速公路員林收費站北向第7車道，有汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費，經通知補繳，迄繳費期限於100年8月10日屆至止仍未補繳而違規，經國道公路警察局第三警察隊員林分隊以公警交字第ZCR036890號通知單舉發，經交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站以宜監裁字第裁43-ZCR036890號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第27條第1項規定，裁處罰鍰4500元。
抗告人聲明異議意旨雖以：其所有車輛因ETC機器沒電，又不知需換電池，並非故意不依規定繳費，且其居於新莊，監理站與遠通寄送之資料都由家人代收，迄轉交其時已逾申訴期限云云。原審經調查結果，認抗告人確有汽車行駛於應繳費之公路，不依規定繳費之違規事實，原處分機關裁處罰鍰4500元，並無違誤，而裁定駁回異議等語。
三、抗告意旨略以：其所有之上開車輛因ETC機器沒電，致經過收費站時，未能成功扣款繳費，其事後已向原處分機關說明上情，並非故意拒不繳費云云。
四、經查：本件抗告人於100年6月26日晚間8時01分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用一般小客車，行經國道1號高速公路員林收費站北向第7車道時，其車上電子收費裝置固因故未能感應扣款，然業經遠通電收股份有限公司（下稱遠通公司）通知抗告人補繳費用在案，且遠通公司通知抗告人於同年8月10日前補繳通行費之補繳通行費及作業處理費通知單，業經遠通公司以抗告人之住所即宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○號為送達處所，於100年7月21日由抗告人本人親自簽收無誤，此有遠通電收股份有限公司101年5月18日總發字第10100643號函及所附補繳通知單、高速公路委託遠通電收公司辦理電子收費業務送達證書在卷可稽（見原審卷第14至20頁）；另國道公路警察局第三警察隊員林分隊掣單舉發通知抗告人應於100年10月13日前到案之舉發通知單，亦於100年9月16日送達抗告人同上址之住所，由同居人 游博文 簽收，有內政部警政署國道公路警察局送達證書在卷可按（見原審卷第23至24頁），揆諸上開說明，均已生送達之效力。詎抗告人收受通行費補繳通知單後，竟未於補繳期限內依規定補繳通行費，自有道路交通管理處罰條例第27條第1項所定「不依規定繳費」之情事。抗告意旨執陳詞辯以：因車輛ETC機器沒電致未成功扣款繳費、並非故意拒不繳費云云，顯與抗告人經通知後，迄拒未繳款之客觀事態不符，無從為其有利之認定。
五、綜上所述，本件抗告人所有車輛裝設之電子收費裝置，行經應收費之上開路段，雖因故未成功扣款繳費，然經收受補繳通知後，抗告人迄未於補繳通知單指定之繳款期限前補繳費用，其所有汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費之違規事實，洵堪認定。原審以原處分機關依道路交通管理處罰條例第27條第1項規定，裁處罰鍰4500元，核無不合，裁定駁回抗告人之異議聲明，經核並無違誤。抗告人徒執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條及刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年9月28日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官張傳栗法官朱瑞娟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官郭家慧中華民國101年10月3日