臺灣桃園地方法院99年度婚字第637號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年婚字第637號民事判決

裁判日期：民國99年12月24日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決99年度婚字第637號原告 謝祥維 被告 吳美珠 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國57年5月21日結婚，婚後感情初尚融洽，育有子女 謝雅莉 （00年00月0日生）、 謝雅娟 （00年0月00日生）、 謝訓彰 （00年0月00日生）。不料，被告自98年1月4日離家出走，經原告四處尋找，均未尋獲，被告客觀上不履行夫妻同居之義務，且存心惡意遺棄原告，不顧家庭生計，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：⑴原告主張其與被告係夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，業
據其提出戶籍謄本為證，堪認為真實。又被告自98年1月1日無故離家出走，迄今未有聯絡乙節，業據原告於本院審理時陳述甚明，並經證人即兩造之子謝訓彰於本院審理時證述：「（被告是否有居住在原告家中？）沒有，在98年1月上旬被告離家後，就沒有再回來。被告離家當晚，原告告訴我此事，我過去看也沒看到被告，一直到現在也都沒有回來。」等語，核與原告之陳述相符，證詞信而可徵，採外，復有桃園縣政府警察局桃園分局龍安派出所受（處）理失蹤人口案件登記表1紙在卷足參，是堪認原告之主張為真實。
⑵按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決
離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例意旨即明。本件被告於98年1月4日無故離家迄今已近2年，期間亦均未與原告有所聯繫，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸上揭規定及判例意旨，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，是原告依據我國民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，即屬合法有據，應予准許。
五、從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、結論：依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如
主文。中華民國99年12月24日
家事法庭法官蕭世昌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月24日
書記官邱仕瀧