宣 示 判 決 筆 錄 101年度店簡字第1391號
原 告 鼎雄資產管理有限公司
法定代理人 賴宥寧
訴訟代理人 魏嘉建
被 告 黎秀英 原住新北市○○區○○○路○○○○號13樓
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於中華民國102年2月5日
言詞辯論終結，同年2月22日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟壹佰叁拾柒元及自民國九十四年
八月二日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利
息。
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰壹拾伍元及自民國九十四年
六月一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰陸拾陸元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬柒仟零伍拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告向訴外人中華商業銀行股份有限公司(以下
簡稱中華商銀)申請信用卡及現金卡使用，迄今尚積欠如主
文第1項及第2項所示之金額及利息，而中華商銀分別於民國
94年11月29日及94年12月29日將對被告之債權讓與訴外人富
全國際資產管理股份有限公司(以下簡稱富全國際公司)並依
法公告，嗣富全國際公司復於100年3月18日將對被告之債權
讓與原告，被告並未依約給付，為此，以本件起訴狀繕本送
達為債權讓與之通知，並依消費借貸及債權讓與之法律關係
提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項及第2項所示(102年1
月8日原告民事陳報狀參照)。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，且未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實
。是原告請求被告給付如主文第1項及第2項所示所示之金額
及利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納第二審裁判費。
中華民國102年2月22日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
第一審公示送達登報費56元
合計1,166元