臺灣高雄地方法院111年度小抗字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年小抗字第10號民事裁定

裁判日期：民國111年10月12日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度小抗字第10號抗告人 趙紳旭 相對人 洪慈蓮 上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於民國111年7月26日本院高雄簡易庭111年度雄救字第45號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人訴請相對人返還不當得利事件（本院111年度補字第1341號事件），顯有勝訴之望，本應於起訴時繳納訴訟費用，但抗告人生活困難，現已補提中低收入戶證明書為憑，爰依民事訴訟法第107條規定聲請准予訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，此民事訴訟法第107條第1項定有明文。又當事人無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助，然所謂「無資力」係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152裁判意旨參照）。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查抗告人是否無資力支出訴訟費用，專就抗告人提出之證據為之，如抗告人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。
三、經查，抗告人主張其無資力支出本件裁判費，而聲請訴訟救
助等情，固據其提出高雄市三民區公所中低收入戶證明書以為釋明（本院卷第13頁），惟中低收入戶證明書僅得認定抗告人及其共同生活之親屬經濟、健康狀況非佳，無從仰賴渠等援助情形，尚不足以釋明其即因此缺乏經濟信用能力，已致生活窘迫無法繳納，或缺乏經濟信用而無籌措款項支應訴訟費用之可能。再觀諸抗告人於民國110年度名下尚有2輛汽車、108年及109年度亦尚有申報新臺幣（下同）3萬餘元及1萬餘元之營利所得等情，有本院依職權調取抗告人稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷證物袋末），可認抗告人應為有工作能力及收入之人，得以其既有財產及自身信用技能，籌措繳納訴訟費用。再參以本案訴訟應納之裁判費僅1,000元，數額非鉅，揆諸前揭說明，難認抗告人已達窘於生活且缺乏經濟信用，致其無資力支出訴訟費用之程度，是抗告人本件訴訟救助之聲請，於法不合，應予駁回。原法院裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年10月12日
民事第三庭審判長法官高瑞聰
法官黃姿育
法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國111年10月12日
書記官張傑琦