臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第554號
原 告 徐美智
被 告 蕭千容
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年3月
20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國105年8月14日20時許遭同棟住戶陳淑
菁傷害，案發後有眾多住戶、員警及原告父親在場，被告竟
在人群中大喊：剛還要拿武器攻擊小孩等語，公然毀謗原告
；復又多次於公寓佈告欄張貼侮辱原告之紙條，妨害原告名
譽及人格權，為此，爰起訴請求，並聲明：被告應給付原告
新臺幣（下同）12萬元。
三、被告則以：否認原告所述事實，原告屢次興訟，令被告不堪
其擾等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號判例意旨參照。又損害賠償之債，
以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於
此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院
48年台上字第481號判例著有明文。原告主張被告對其公然
侮辱、毀謗，妨害其名譽及人格權，致其身心痛苦異常等節
，為被告所否認，並以上開情詞置辯，揆諸上開法條判例意
旨，即應由原告就被告確有此侵權行為之事實負舉證之責。
然原告所提出之光碟內照片僅能證明公告欄上有張貼紙條，
無法遽認該紙條即為被告所張貼。又該錄影光碟雖錄有部分
鄰居與原告父親、警員在案發現場之對話或陳述，然因未清
楚錄下講話之鄰居為何人，無法證明被告確有為上開之言語
，而原告對此有利於己之事實，復未為其他舉證，本院無從
為有利於原告之認定，自難認被告有原告所主張之上開行為
並致其名譽受損，是原告請求被告賠償精神慰撫金12萬元，
即非有據。
五、從而，原告請求被告給付精神慰撫金12萬元，於法無據，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，核
與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年4月3日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月3日
書記官官逸嫻
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元