臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第13466號
原 告
即反訴被告 周湧廷
訴訟代理人 林明輝 律師
被 告
即反訴原告 劉碧惠
訴訟代理人 游孟輝 律師
宋銘樹 律師
被 告 劉生源
劉黃市
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國108年3月20日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告劉生源、劉黃市經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依聲請由原告周湧廷一造辯論而為判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但基礎事實
同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原
告起訴時，訴之聲明第一項請求被告劉碧惠應將門牌號碼臺
北市○○區○○路○○○巷○○號2樓，依謄本建物面積36.77
平方公尺（下稱系爭房屋）與其加蓋範圍騰空後交付予原告
；聲明第二項請求本件標的建物的應交付期日，應溯自房地
登記在原告名下後，計至被告騰空交付日止，按月以新臺幣
（下同）577元加計年息5％賠償給原告；聲明第三項請求
被告應清償曾向臺灣土地銀行的員工信用貸款，塗銷本件標
的房地設定的他項權利。嗣於民國107年3月26日追加劉生
源、劉黃市為被告；又於107年4月3日具狀減縮應受判決
事項之聲明為「1.被告應將系爭房屋騰空後返還予原告；2.
被告應給付原告25,388元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止按年息5％計算之利息，並自106年10月16日起至
遷讓返還系爭房屋止，按月給付原告577元。」，經核原告
前後聲明請求之基礎事實同一，且訴訟資料得以援用，依法
應予准許。
三、再按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原
告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，
如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連
者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項定有
明文。而稱反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關
係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者
之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主
張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的
之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的
之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律
關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的
之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有
牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁判意旨參照）
。經查，被告即反訴原告請求原告即反訴被告應將門牌號碼
臺北市○○區○○路○○○巷○○號2樓及臺北市○○區○○段
○○段000地號（權力範圍142/15105）返還予反訴原告，
經核與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係，是其提起此部
分反訴，核無不合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分兩造之聲明及陳述：
一、原告主張：
㈠緣被告劉碧惠、訴外人即被告劉碧惠之胞姊 劉碧華 及訴外人
即被告劉碧惠之姊夫 程一豪 在99年至102年間有資金需求，
向原告陸續借款，而被告劉碧惠願就資金需求任共同債務人
，並以其所有之門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○○號2
樓及臺北市○○區○○段○○段000地號（權力範圍142/15
105）（下稱系爭不動產）設定抵押權予原告擔保；其後為
了增貸，更將系爭不動產以買賣原因移轉登記予原告並於還
款支票中背書；承諾倘未依諾清償借款或交付之支客票經提
示而退票，除以系爭不動產作價清償債務外，並願無條件交
屋，兩造並簽立房地產買賣契約（下稱系爭契約）。嗣本件
支票因存款不足而遭退票，則依系爭契約特別約定事項第2
條第2項即視同點交予原告，惟被告竟仍占有系爭房屋不願
點交予原告。今系爭房屋之所有權人為原告且交屋之條件既
已成就，原告即得依民法第767條第1項前段，訴請如訴之
聲明第1項。又被告迄今仍占用系爭房屋而未騰空交付予原
告，被告無權占有系爭房屋而受有相當於租金之不當得利，
而系爭房屋之房屋稅籍證明書載現值為69,200元。據此，參
照土地法第97條第1項規定，被告等應自本件房地交屋條件
成就之翌日起至將系爭房屋騰空交付予原告之日止，按月給
付所受之不當得利577元（計算式：69,200元×10％年息÷
12月=577元，元以下四捨五入）；另因系爭契約特別約定事
項第2條第2項明定於支票經提示而遭銀行退票時即為交屋
日，支票退票日為103年2月11日，則自103年2月12日起
被告等即屬無權占有，是故自103年2月12日起迄106年10
月16日止共計44月，以每月577元計算，共計原告受有損害
25,388元。本此，原告依民法第179條規定，請求如訴之聲
明第2項等語，並聲明：1.被告應將系爭房屋騰空後返還予
原告；2.被告應給付原告25,388元及自本起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，並自106年10月
16日起至遷讓返還系爭房屋止，按月給付原告577元。
㈡對被告答辯之陳述：兩造業已就系爭不動產之交屋、買賣價
金如何抵償債務達成合意，被告劉碧惠應就本件系爭不動產
之移轉係屬通謀虛偽意思表示，負舉證之責，然其舉證實屬
不足。另本件縱認非買賣關係，亦屬信託讓與擔保，而屬有
效之法律行為。
二、被告則以：
㈠被告劉碧惠部分：劉碧華因經商需週轉資金而向原告借貸，
惟其細節如何，被告劉碧惠完全不知情，於101年7月間，
劉碧華一再以原告之太太質疑原告與劉碧華間之關係而原告
為安撫其妻為由，要求劉碧華以移轉系爭不動產所有權作為
安撫原告之妻子之方法，劉碧華因此向被告劉碧惠商量先行
移轉系爭不動產所有權予原告，並簽署系爭契約，劉碧華並
且向被告劉碧惠一再陳稱：「這是簽假的，沒有關係」等語
，被告劉碧惠為避免劉碧華遭到前述不必要之質疑及被要求
提前還款之窘境，遂答應劉碧華之要求，先行配合將系爭不
動產所有權移轉予原告名下。從而，本件系爭不動產所有權
由被告劉碧惠移轉並過戶予本訴原告名下之債權行為與物權
行為，均核屬民法第87條通謀虛偽意思表示之性質，依法均
應歸於無效。又原告既未曾給付任何買賣價金予被告，系爭
不動產向來均為被告劉碧惠使用之客觀事實，更得以確認系
爭不動產所有權由被告移轉過戶予原告係通謀虛偽意思表示
之行為。依系爭契約特別約定事項第1項可知，系爭不動產
所有權移轉過戶予原告，為擔保債務之用，並無移轉系爭不
動產所有權之真意存在，是以，由此益證系爭不動產係因通
謀虛偽意思表示而過戶在原告名下等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
㈡被告劉生源、劉黃市經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明陳述。
貳、反訴部分兩造之聲明及陳述：
一、反訴原告主張：本件系爭不動產所有權由反訴原告移轉並過
戶予反訴被告名下之債權行為與物權行為，均核屬民法第87
條通謀虛偽意思表示之性質，依法均應歸於無效。另依系爭
契約特別約定事項第1項可知，系爭不動產所有權移轉過戶
予反訴被告，僅係為擔保債務之用，並無移轉系爭不動產所
有權之真意存在。劉碧華雖有向原告借貸金錢，惟原告業已
向臺灣士林地方法院聲請拍賣劉碧華或其夫名下之內湖房子
（拍賣案號為104年度司執字第7750號），而獲得部分清償
，劉碧華亦有簽發票據或以其他方法清償予反訴被告，劉碧
華已不欠反訴被告任何債務，劉碧華既已清償所有債務，反
訴原告自得基於真正所有權人之身分，請求反訴被告返還系
爭不動產所有權等語，並聲明：反訴被告應將系爭不動產之
所有權，返還移轉予反訴原告所有。
二、反訴被告則以：反訴原告於99年5月4日將系爭不動產設定
普通抵押權85萬元予反訴被告，所擔保之債權為99年5月3
日反訴被告借予劉碧華及反訴原告劉碧惠之50萬元之本金及
利息。至100年10月間因劉碧華、反訴原告、程一豪陸續再
向反訴被告借款，且欲增加借款額度為700萬元，及反訴原
告原所有臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號5樓房地移
轉予程一豪，乃於100年10月31日協議：「以上揭內湖房地
設定第二順位抵押權500萬元，和彰化縣○○鄉○○段○○○
○號土地持分設定150萬元第一順位抵押權，和本件原有第
二順位抵押權85萬元為擔保，憑供渠等擔保多借的金錢（70
0萬元額度內）」。然因劉碧華、反訴原告未依100年10月
31日借款協議書第貳條第4項之約定將彰化縣○○鄉○○段
○○○○號土地設定150萬元最高限額與反訴被告，劉碧華、
反訴原告乃改以系爭不動產增加設定抵押權的方式替代。故
此，101年2月16日系爭不動產設定最高限額抵押權115萬
元之原因乃為取代彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地擔保所
為。從而101年2月16日設定之最高限額抵押權所擔保之債
權應為自99年5月3日起至109年12月31日止反訴被告對反
訴原告、劉碧華、程一豪、 劉進榮 等人於700萬元之額度內
之債權。後101年7月10日因劉碧華、反訴原告劉碧惠、程
一豪所借應清償，惟仍未到期的支客票已逾原100年10月31
日協議約定借貸總金額700萬元之額度，雙方乃再約定以本
件系爭不動產用「買賣移轉」的方式，作為加強擔保渠等借
款之用，由上可知本件買賣契約之簽訂乃為加強100年10月
31日所訂借款協議書之擔保，故其所擔保之債權應延續上揭
101年2月16日所設定之最高抵押權所擔保之債權，即自99
年5月3日起至109年12月31日止，反訴被告對反訴原告劉
碧惠、劉碧華、程一豪等人之所有債權。而反訴原告尚未清
償本件不動產所擔保之債權，則反訴原告自無理由請求返還
移轉系爭不動產之所有權。況依系爭契約特別約定事項第2
條第2項約定，須乙方（即反訴原告）將伊與劉碧惠、程一
豪之所有債務全部清償後，始得請求甲方（即反訴被告）返
還移轉所有權，今反訴原告既未清償伊與劉碧華、程一豪對
反訴被告所負之全部債務，則依上揭約定伊亦無由請求反訴
被告移轉系爭不動產之所有權等語，資為抗辯，並聲明：反
訴原告之反訴駁回。
參、得心證之理由：
一、本訴部分：
原告主張其為系爭不動產之所有權人，系爭契約特別約定事
項第2條第2項之事由已成就，被告負有點交系爭不動產之
義務，應遷讓返還系爭房屋並按月給付相當於租金之不當得
利，為被告所否認並以前詞置辯，是此部分爭點厥為：㈠被
告劉碧惠主張與原告就系爭不動產所為之債權行為及物權行
為，為通謀虛偽意思表示，應屬無效，是否有理由？㈡原告
與被告劉碧惠就系爭不動產所為之債權行為，如係有效，其
法律性質為何？㈢原告請求被告遷讓房屋及給付不得得利，
是否理由？茲分敘如下：
㈠被告劉碧惠主張其與原告就系爭不動產所為之債權行為及物
權行為，為通謀虛偽意思表示，應屬無效，為無理由：
1.原告主張因劉碧華、程一豪在99年至102年間有資金需求，
向原告陸續借款，而以系爭不動產設定抵押權予原告擔保，
嗣更將系爭不動產以買賣原因移轉登記予原告並簽立系爭契
約等情，業據其提出借款協議書、系爭不動產之他項權利證
明書、系爭契約及系爭不動產之所有權移轉契約書、所有權
狀為證（見本院卷二第50、135、137、126-130頁、本院
卷一第56-64、7頁），且為原告與被告劉碧惠所不爭執，
被告劉生源、劉黃市未到庭陳述亦未提出書狀表示意見，本
院審酌前開證據，認此部分事實應堪採信。
2.按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯
失公平者，不在此限。被告劉碧惠主張原告與其就系爭不動
產所為之債權行為及物權行為，為通謀虛偽意思表示，為原
告所否認，揆諸前揭規定，被告劉碧惠自應就系爭不動產移
轉之債權行為及物權行為，為通謀虛偽意思表示之事實，負
舉證責任。
3.查被告劉碧惠雖以證人劉碧華到庭證稱：卷內買賣契約書，
有看過，但沒有詳細看，上面簽名是我簽的，當初是在原告
的辦公室，原告跟我說希望我簽這份假的買賣契約書給他，
為了取信他老婆，原告說他老婆有躁鬱症，她常打電話來罵
我，也會打電話給我先生，是因為我跟原告借錢，時間也有
點長，也一直沒有把錢還給原告，所以原告老婆打電話來罵
我，問我為何不把房子賣了，將錢還給原告，認為我與原告
有曖昧不清，我跟原告說過這狀況後，隔了一陣子，原告跟
我講說，叫我簽一份假的買賣合約給他，說這樣可取信他老
婆。簽約當時除我與原告在場，還有我妹妹，當時是我與原
告去銀行找我妹妹，因為原告說要把這份合約書給我妹妹簽
名，當時銀行超過三點半已經休息了，我就打電話叫我妹妹
出來，我妹妹說這麼匆忙，為何要簽這份合約，我說這份只
是假的合約，我妹妹簽完名就走了；我不曉得本件係辦理所
有權移轉登記，我以為只是提高抵押等語（見本院卷一第97
頁背面、第99頁背面），據以主張其等就系爭不動產之債權
行為及物權行為，為通謀虛偽意思表示。然查證人劉碧華與
本件所涉之債權債務有實質之利害關係，其證詞之憑信性本
屬有疑，再衡以證人劉碧華自述其為高職畢業，在成衣工廠
當過會計，被告劉碧惠為二專畢業，在銀行任職20年等情（
見本院卷一第98頁），顯見證人劉碧華、被告劉碧惠均係具
備相當智識、社會經驗之成年人，而系爭契約內容除前3頁
為坊間常見之買賣契約書之範例外，尚且有針對系爭不動產
之移轉意旨、貸款利息之負擔、點交等事項為「特別約定事
項」之記載，被告劉碧惠及證人劉碧華復均在下方為簽名（
見本院卷一第6頁），自難委稱對前開特約定事項不知情；
又倘如證人劉碧華所稱系爭契約係簽假的，何需就前開事項
特別為詳細之約定和記載？甚且，依證人劉碧華所述，系爭
不動產之移轉登記係由其去辦理的等語（見本院卷一第99頁
背面），而查文件上均已清楚記載為「土地所有權買賣移轉
契約書」、「建築改良物所有權買賣移轉契約書」（見本院
卷一第56、61頁），且依證人劉碧華所述其前曾有設定不動
產抵押之相關經驗，豈會無法分辨本件究為不動產移轉登記
亦或設定抵押權？綜此，證人劉碧華前開所述有諸多悖離常
情之處，實難認定為真實，自無從為有利被告劉碧惠之認定
，被告劉碧惠復未能就原告與被告劉碧惠就系爭不動產所為
之債權行為及物權行為，為通謀虛偽意思表示之事實舉證以
實前說，則被告劉碧惠主張其與原告就系爭不動產所為之債
權行為及物權行為，為通謀虛偽意思表示，應屬無效，為無
理由。
㈡原告與被告劉碧惠就系爭不動產所為之債權行為，應屬信託
的讓與擔保關係：
1.按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭
句，民法第98條定有明文。蓋解釋意思表示，端在探求表意
人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性。是解釋契約尤
須斟酌交易上之習慣，及當事人所欲達成之經濟上效果、合
理預期之契約利益，依誠信原則而為之。關於法律行為之解
釋方法，應以當事人所欲達到之目的、交易習慣、任意法規
及誠信原則為標準，合理解釋之，其中應將當事人之目的列
為最先，交易習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介
於其間以修正或補足之。因此，解釋契約應通觀全文，並斟
酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意；又解釋契約應
以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，則應以過去事
實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真
意（最高法院18年上字第1727號判例、19年上字第58號判例
、19年上字第453號判例、88年度台上字第1671號判決要旨
參照）。是故於探求當事人立約真意時，所應力求者，乃於
解釋契約條款時，斟酌當事人訂約時客觀上所存在之一切情
事，以契約當事人所欲達成之契約目的為基準，以期不違背
契約本質，而為符合公平正義之契約解釋。至所謂契約之目
的，係指當事人基於契約內容所欲達成之經濟上效果。而所
謂契約之本質，則係指通常交易觀念，及一般交易當事人所
得合理預期之給付目的與契約利益而言。
2.次按信託的讓與擔保，乃屬權利移轉型之擔保物權，即債務
人為擔保其債務之清償，將擔保物所有權移轉登記於債權人
，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物之所
有權，債務人如不依約清償債務時，債權人得依約定方法取
償，無約定時亦得逕將擔保物變賣或估價，而就該價金受清
償（最高法院80年度台上字第1813號裁判參照）。準此，債
務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而使債
權人在不超過擔保之目的範圍內，取得所有權之信託的讓與
擔保，並非雙方通謀而為之虛偽意思表示，不能認其為無效
。
3.經查：觀諸系爭契約特別約定事項第1條、第2條第1項分
別記載：「本件買賣契約移轉兼旨於擔保乙方（按即被告）
與劉碧華、程一豪負有對甲方（按即原告）債務全部之一部
分，其於該債務正常履行期間，本買賣之不動產得視同尚未
交屋，而此期間的各稅費與水電費等與乙方前於臺灣土地銀
行之貸款約148萬元之本利繳納仍由乙方負擔，而與本件買
賣的總價無涉；惟總價為雙方皆同意為本件不動產當期價值
之數額。」、「乙方等所負甲方之債務全部清償者，甲方應
無條件配合乙方將本件買賣之不動產返還移轉予乙方，或乙
方指定之人，違者甲方應負賠償責任」，有系爭契約在卷可
憑，就上開契約內容觀之，系爭契約第2條第1項約定乙方
等清償原告之債務後，原告有將系爭不動產移轉登記予被告
劉碧惠之義務，此與一般買賣契約以終局取得標的物所有權
之移轉為目的，顯有極大不同。再查，原告與被告劉碧惠於
簽立系爭契約後，原告並未受領該房地之交付或移轉占有，
而仍由被告劉碧惠繼續占有使用，為原告與被告劉碧惠所不
爭執，故原告與被告劉碧惠之真意應以系爭不動產事實上處
分權讓與原告，藉此擔保被告劉碧惠、劉碧華及程一豪等人
向原告之借款債務，揆諸上揭判決意旨，已足認原告與被告
劉碧惠間移轉行為之法律關係應為擔保信託無疑。
㈢原告請求被告遷讓房屋及返還不當得利，為無理由：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項固有明文。惟占有
人有占用之正當權源者，自非無權占有或侵奪、妨害所有權
，所有人不得請求排除或防止。又信託的讓與擔保，在對外
關係，受讓人就供擔保之物雖已取得完全之所有權，但在內
部關係，對於讓與人，仍僅得以擔保權人之資格，在擔保之
目的範圍內行使其權利。以故，依擔保權之內容而言，讓與
人之占有供擔保之物，在受讓人方面，尚不得主張其為無權
占有（最高法院74年度台上字第2307號裁判參照）。
2.查被告劉碧惠就系爭不動產與原告書立系爭契約並基以辦理
所有權移轉登記於原告，其目的既在擔保債務，是則，在法
律上，應屬於信託的讓與擔保行為，不得指為雙方通謀虛偽
而為之意思表示，並非無效，已如前述，再者信託的讓與擔
保，在對外關係，受讓人即原告就供擔保之系爭不動產雖已
取得完全之所有權，但在內部關係，對於讓與人即被告劉碧
惠，仍僅得以擔保權人之資格，在擔保之目的範圍內行使其
權利。以故，依擔保權之內容而言，系爭不動產登記為原告
所有，在被告劉碧惠方面，尚不得主張其為無權占有，被告
劉生源、劉黃市為被告劉碧惠之父母，係經被告劉碧惠同意
而占有使用系爭不動產，即係本於被告劉碧惠為系爭不動產
信託讓與擔保之讓與人之直接占有，而基於占有連鎖之關係
取得占有之權源，是原告主張被告等人為無權占有系爭不動
產云云，尚非可取。綜上所述，被告等人占有使用系爭不動
產既非無權占有，並非無法律上原因，從而，原告依第767
條第1項前段、第179條規定，請求被告遷讓返還系爭不動
產，暨給付不當得利，均屬無據，不能准許。
二、反訴部分：
反訴原告主張系爭不動產所有權移轉行為為無效；另劉碧華
已清償所有債務完畢，請求反訴被告返還系爭不動產所有權
等語，為反訴被告所否認，是此部分之爭點厥為：㈠反訴原
告主張其與反訴被告就系爭不動產所為之債權行為及物權行
為，為通謀虛偽意思表示，應屬無效，有無理由？㈡反訴原
告主張本件債務業已清償完畢，有無理由？茲分論如下：
㈠反訴原告以系爭契約無效為由，請求反訴被告將系爭不動產
之所有權移轉登記予反訴原告，為無理由。反訴原告主張其
與反訴被告間就系爭不動產所為之債權行為及物權行為，為
通謀虛偽意思表示，並非可採，已如前述，是反訴原告以此
主張其為系爭不動產之所有權人，請求反訴被告將系爭不動
產移轉予反訴原告，為無理由，應予駁回。
㈡反訴原告以本件債務業已清償完畢，請求反訴被告將系爭不
動產之所有權移轉登記予反訴原告，為無理由。
1.按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉登記與債權人
，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內取得擔保物所有權
者，為信託讓與擔保。債務人在未清償其債務前，不得片面
終止信託讓與擔保關係，請求債權人返還擔保物（最高法院
84年度台上字第808號裁判要旨參照）。次按請求履行債務
之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責
任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則
清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第27
7條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判例要旨參照
）。反訴原告主張本件債務業已清償完畢，而請求反訴被告
將系爭不動產移轉登記予反訴原告，為反訴被告所否認，反
訴原告自應就本件債務業已清償完畢，負舉證責任。
2.查反訴原告固主張劉碧華返還反訴被告之借款將近5,000萬
元，已清償全部債務，並提出附件1至5及證人劉碧華為證
，然查附件1、3、4均為反訴被告之銀行帳號，無從認定
匯款者為何人，而難以認定是否為劉碧華清償反訴被告之債
務，此亦經本院當庭曉諭在案（見本院卷二第113頁背面）
，又證人劉碧華雖到庭證稱：在我的認知我已經清償完了等
語（見本院卷二第112頁背面），然證人劉碧華與本件利害
相關，其證詞憑信性本屬較低，已如前述，再觀以證人劉碧
華證稱：「（你於何時開始向原告借款？）大概是從99年10
0年開始。（你向原告借款，利息如何計算？）從最開始的
三分，即壹佰萬一個月三萬，後來到年利率的百分之三或百
分之五都有，都是原告決定的，因為當時我確實缺錢，所以
都只能同意。（提示原證七，此份內容是否為你所書寫？）
看筆跡很像是我的，但我不確定我有寫過這個東西，我看一
下裡面的內容，應該可能是我寫的，這是原告叫我寫的演算
過程。（什麼是演算過程？）原告常常叫我寫一些東西，例
如原告有時說是要給他太太看的。就是原告叫我針對我們的
債務去寫我給他的支票、利息什麼什麼的去寫。（所以這是
依照你們當時的債權債務關係去寫的？）原告說這是當作留
底的往來記錄。（所以這份資料就是你們當時債權債務的往
來記錄？）對。（如果這是你們當時交易往來記錄，是否可
以說在你簽立此份內容時，你尚積欠原告980萬元？）不是
，如果是債務的關係，原告會要求我在上面簽名且會有日期
，因為我沒有簽名，如果是債務原告會給我簽名。（原證七
簽立的時間是否可以確定？）原告擔心我還有其他債務，將
來他自己的債權不被認可，所以才叫我寫這個東西，讓其他
抵押權人去執行時，證明原告也有這個債權存在，這樣的東
西不只有一份，上面的金額並非實際上的欠款金額，而且原
告說我沒有簽名，這東西就不會有效力。這份簽立的時間應
該是我內湖房屋被做第二次設定提高成八百萬元的時候。（
你前開所述，又與上面所述不符「法官：所以這份資料就是
你們當時債權債務的往來記錄？證人劉碧華：對。」，有何
意見？）我跟原告寫這種東西不下十份，但這些東西都是原
告用話語叫我寫的，如果是確認債務的東西，都會有我的簽
名，這東西我不認為是我與原告之間債權債務的彙算。（提
示被告107年11月2日提出書狀附件三、四，由往來明細中
，螢光筆所畫出金額，你有無辦法區分，哪些是還本金？哪
些是還利息？）在我認知我已經清償完了，不是應該由原告
告訴我，我哪些是還本金，哪些是還利息，因為利息都是原
告算的。我認知我還完了，是因為我有問原告，我後期問原
告時，原告都含含糊糊不回答我是否還完了，我無法區分哪
些還本金，哪些還利息，但我已經還完了。」等語（見本院
卷二第111頁背面至112背面），堪認證人劉碧華前後證詞
反覆，且就其主張已清償完畢乙節亦無所憑，自難以此為有
利於反訴原告之認定。承前所述，兩造間就系爭不動產既成
立信託的讓與擔保關係，在反訴原告未清償債務前，不得片
面終止，而反訴原告就本件信託讓與擔保契約所擔保之債務
業已清償完畢乙節，既未能舉證證明之，則其請求反訴被告
將系爭不動產之所有權移轉登記予反訴被告，即屬無據，應
予駁回。
肆、綜上所述，原告與被告劉碧惠就系爭不動產所為之債權行為
，應屬信託的讓與擔保關係，則原告請求被告遷讓返還系爭
不動產，暨給付不當得利，為無理由，應予駁回。反訴原告
未能舉證證明其與反訴被告就系爭不動產所為之債權行為及
物權行為，為通謀虛偽意思表示，亦未能舉證證明本件信託
讓與擔保契約所擔保之債務業已清償完畢，則其請求反訴被
告將系爭不動產之所有權移轉登記予反訴原告，亦無理由，
應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月3日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月3日
書記官宋德華