臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第247號
原 告 孫勝民
被 告 孫幼瑩
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國108年3月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為原告之胞姐，兩造為親姊弟關係。緣
兩造之母即訴外人 李秀嬌 於民國80年12月19日以自己為要保
人及被保險人，而以原告為受益人，與新光人壽保險股份有
限公司（下稱新光人壽）簽訂保單號碼：ASM0000000號之「
新光人壽百年長青終身壽險」（下稱系爭壽險契約），保險
金額為新臺幣（下同）50萬元。嗣李秀嬌於107年12月15日
死亡，依約新光人壽原應賠付保險金50萬元予原告。詎原告
於向新光人壽辦理保險金請領事宜時始知，被告於李秀嬌生
前向其調度資金，並數度帶其前往新光人壽辦理保單借款，
致原告於李秀嬌身故後，扣除保單貸款餘額及利息後，僅受
賠付27萬8,996元保險金，而受有22萬1,061元損害。為此，
爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決
：被告應給付原告22萬1,061元；並願供擔保請准宣告假執
行。
三、被告則以：依保險法規定李秀嬌即被保險人，保險金請領所
剩餘額屬於遺產，其於高中畢業後都是其在負責處理李秀嬌
之事情，李秀嬌缺錢時其有帶李秀嬌去辦理保單借款，但是
係李秀嬌需要用錢，並不是其要用錢，保單借款貸得款項都
不是其所使用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行
之聲請均駁回。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文設有規定。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參
見最高法院17年上字第917號民事判例意旨）。另請求履行
債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，
應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其
為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉
證責任分擔之原則（參見最高法院43年台上字第377號民事
判例意旨）。原告主張被告於李秀嬌生前帶其前往新光人壽
辦理保單借款，致原告於李秀嬌身故後，扣除保單貸款餘額
及利息後，僅受給付27萬8,996元保險金，屬不法侵害其債
權等情，為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負
舉證責任。
㈡原告雖提出支票乙紙、保險單、死亡證明書、保險單借款約
定書為證據，然上開證據充其量僅不過能證明，李秀嬌生前
確曾以自己為要保人及被保險人，而以原告為受益人與新光
人壽簽訂系爭壽險契約，及李秀嬌生前曾以該保單辦理借款
等事實，尚無從證明被告有何不法侵害行為存在。此外，原
告復未提出其他證據舉證以明，自不能遽以原告之片面指述
，即認被告於李秀嬌生前曾數度帶同李秀嬌至新光人壽辦理
保單借款，此舉對原告構成不法侵害行為。應認本件原告主
張被告對其構成不法侵權行為乙節，舉證不足，應予駁回。
五、綜上所述，本院認本件依原告提出之全部事證，尚不足證明
其主張被告不法侵害其保險金債權乙節為真實。從而，原告
請求被告應賠償22萬1,061元，為無理由，應予駁回。又原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一
論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告
敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為2,430元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中華民國108年4月3日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國108年4月3日
書記官吳俊明