臺灣臺中地方法院民事判決 95年度沙簡字第28號
原 告 己○○
訴訟代理人 庚○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 戊○○○
被 告 甲○○
上一人之
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國九十五年八月十八
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺中縣○○鎮○○段○○○號地號土地如附圖所示
Ａ部分所示面積肆拾壹平方公尺、Ｂ部分所示面積捌平方公尺上
之建物拆除，將土地返還原告。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
㈠原告己○○主張：坐落於臺中縣○○鎮○○段○○○○號，
地目建，面積○．○四二七公頃（以下簡稱系爭土地），現
為原告所有。而訴外人 王漫結 無正當法律權源在系爭土地上
興建如附圖Ａ部分所示面積四十一元平方公尺、Ｂ部分所示
面積八平方公尺之未辦保存登記建物（以下簡稱系爭房屋）
，嗣後訴外人王漫結於民國八十六年五月九日死亡，由訴外
人 林許珠美 及被告乙○○、戊○○○、甲○○四人共同繼承
取得，嗣於八十八年五月二十八日訴外人林許珠美死亡，其
所繼承系爭房屋之應繼分復由被告乙○○、戊○○○、甲○
○三人共同再轉繼承取得，則被告乙○○、戊○○○、甲○
○三人無權占用系爭土地，則被告三人顯已侵害原告權益，
依民法第七百六十七條之規定，原告本於所有權之行使，自
得請求被告乙○○、戊○○○、甲○○三人將將無權占有原
告所有系爭土地上之系爭房屋拆除，並將土地返還原告，為
此起訴請求判決如主文第一項所示。
㈡被告乙○○、戊○○○、甲○○則以：均稱對於王漫結、林
許珠美過世後，並無拋棄繼承或限定繼承之情事，另稱當初
是伊等母親林許珠美有給伊等外祖母 洪玉葉 一筆錢，所以訴
外人洪玉葉提供系爭土地給伊等父母興建房屋使用，但後來
系爭土地所有權並無移轉，嗣後系爭土地因訴外人 林鎮炎 （
即訴外人林許珠美之弟）積欠他人債務而將系爭土地所有權
移轉予他人等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，或該訴訟標的對於數人必須合一
確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民
事訴訟法第二百五十五條第一項第三款、第五款分別定有明
文。本件原告原訴之聲明「被告乙○○應將坐落臺中縣○○
鎮○○段○○○號地號土地上占用建物面積約五十三平方公
尺拆除，並返還該土地與原告。」，嗣於九十五年六月二日
具狀追加被告戊○○○、甲○○（原另追加訴外人林許珠美
，嗣後撤回此部分之追加），並於九十五年六月二十三日本
院言詞辯論時當庭以言詞就訴之聲明更正為「被告應將座落
於臺中縣○○鎮○○段○○○○號土地如九十五年五月二十
六日清水地政事務所函覆貴院更正後鑑定成果圖如附圖所示
Ａ部分面積四十一平方公尺、Ｂ部分面積八平方公尺上之建
物拆除，並將該部分土地返還原告。」，則原訴之聲明，並
無變更訴訟標的，僅為擴張應受判決事項之聲明，而原告以
被告乙○○一人為被告，嗣後追加因繼承而與被告乙○○公
同共有系爭建物之被告戊○○○、甲○○二人，而被告三人
對於本件訴訟標的有合一確定之必要，係屬必要共同訴訟，
是是原告所為上開訴之變更或追加，均合於上開規定，合
先敘明。
㈡原告主張系爭土地為其所有，而系爭土地有訴外人王漫結所
興建之系爭房屋，並占用系爭土地如附圖Ａ部分所示面積四
十一元平方公尺、Ｂ部分所示面積八平方公尺，共計四十九
平方公尺，嗣後訴外人王漫結於八十六年五月九日死亡，由
訴外人林許珠美及被告乙○○、戊○○○、甲○○四人共同
繼承取得，嗣於八十八年五月二十八日訴外人林許珠美死亡
，其所繼承系爭房屋之應繼分復由被告乙○○、戊○○○、
甲○○三人共同再轉繼承取得，且被告乙○○、戊○○○、
甲○○均無拋棄繼承或限定繼承等情，業據其提出系爭土地
登記謄本、系爭土地土地登記簿、訴外人王漫結除戶謄本、
繼承系統表及被告三人戶籍謄本各一份為證，且有本院函調
系爭房屋稅籍紀錄表、訴外人林許珠美死亡證明書各一份及
本院繼承案件分案查詢單二份在卷可稽，復有本院囑託臺中
縣清水地政事務所會同測量，於九十五年二十六日以清地測
字0000000000號函附鑑定成果圖一份存卷足參，
復為被告乙○○、戊○○○及甲○○三人所不爭執，應堪信
為真實。
㈢惟原告另主張被告乙○○、戊○○○及甲○○三人因繼承及
再轉繼承而取得之系爭房屋無權占用其所有之系爭土地，而
應予拆除並返還該部分所占用之系爭土地一節，則為被告乙
○○、戊○○○及甲○○三人人所否認，並均以前揭情詞置
辯，是本件首應審究者厥為被告乙○○、戊○○○及甲○○
三人有無合法權源使用系爭土地？按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其
情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第二百七十七條定
有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被
告對於原告就其物有所有權之事，已無爭執，而僅以非無權
占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明
之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院七十二
年度台上字第二五一六號判決意旨參照）。查本件被告乙○
○、王 李明鳳 、甲○○人三否認渠等無權占有系爭土地之事
實，並以訴外人林許珠美曾有出資向訴外人洪玉葉取得系爭
土地之使用權等詞置辯，則依前揭舉證責任分配原則，被告
三人自應就其等所為上開抗辯之事實負舉證責任，然被告三
人迄今未舉證證明以實其說，則被告三人空言以渠等有合法
權源占用系爭土地資為拒絕拆除系爭房屋並返還所占用之系
爭土地一節，於法無據，洵不足採。
㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之；又按繼承，因被繼承
人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，
承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬
於被繼承人本身者，不在此限，民法第七百六十七條、第一
千一百四十七條、第一千一百四十八條分別定有明文。查本
件系爭建物係由訴外人王漫結所興建，占用原告所有之系爭
土地如附圖Ａ部分所示面積四十一元平方公尺、Ｂ部分所示
面積八平方公尺，共計四十九平方公尺，嗣後訴外人王漫結
死亡，由訴外人林許珠美及被告乙○○、戊○○○及甲○○
四人共同繼承取得，而嗣後訴外人林許珠美死亡，復由被告
乙○○、戊○○○及甲○○再轉繼承其所繼承之應繼分，均
業據本院認定如前，而被告三人既未能舉證證明渠等繼承之
系爭建物對於系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ部分所示面積共計
四十九平方公尺部分，有何正當占有權源，則原告本於所有
權之作用及繼承之法律關係，訴請被告就上開土地上如附圖
Ａ、Ｂ部分所示面積共計四十九平方公尺之系爭建物拆除，
並將土地返還原告，即屬正當，應予准許。
㈤本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，故依同法第三百八十九條第一項第
三款之規定，自應依職權宣告假執行。
㈥訴訟費用確定為五千八百四十元，應由敗訴之被告連帶負擔
。
㈦訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第七十八條
、第八十五條第二項、第四百三十六條第二項、第三百八十
九條第一項第三款。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 陳可薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
書記官