臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
樓
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
號1樓
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十五年九月二十
七日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟肆佰捌拾元，及自民國九十五年
四月二十六日起至清償日止，按日息萬分之五計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項、第二項所示。
二、事實摘要：
㈠原告遠東國際商業銀行股份有限公司主張：被告丙○○於民
國九十四年八月十五日向原告申請信用分期貸款新臺幣（下
同）七萬三千七百七十六元，約定還款方式為自原告實際撥
款日之次月二十五日起，分二十四期還清，還款日期自九十
四年八月二十四日（即實際撥貸日）起至九十六年八月二十
四日止。詎被告自九十五年四月二十五日起即未依約繳入分
期付款本金，迭經催討，仍未獲置理，依信用分期付款契約
書第七條第一款之規定，被告已喪失分期償還期限利益，自
應依約清償餘額本金六萬一千四百八十元，並應給付自應支
付日之次日（即九十五年四月二十六日）起至清償日止，按
每日利息萬分之五（即週年利率百分之十八點二五）乘以貸
款餘額計算之違約金，再者，被告之抗辯與本件無關，原告
僅係貸款予被告去買山基電信股份有限公司之產品，被告不
應拒絕給付貸款，爰依消費貸款契約請求判決被告應給付原
告如主文第一項所示利息及違約金。
㈡被告丙○○則以：本件確實是伊向原告申貸款，對於原告主
張未清償之金額沒有意見，然有以下之抗辯：
１原告與山基電信股份有限公司（以下簡稱山基公司）共同詐
欺被告，契約無效：
⑴山基公司原名「翼統」，統一編號未變，改名之前即有兩
次營運瑕疵，公平會副主委 余朝權 先生表示，山基公司有
報備從事多層次傳銷，該公司曾在九十二年十一月與參加
人發生退租退貨糾紛，被依違反公平交易法處七十萬元罰
鍰。山基公司既有違法先例，原告竟仍與其合作使山基成
為委外行銷公司，有共同詐欺被告之嫌。
⑵山基公司之營運制度根據研究發現每進一名會員就要倒貼
六千多元，明明就是不符合商業利潤的虧本生意，原告未
對山基電信審慎評估承作之風險，為了貪圖利潤幫助山基
電信取信於人，將原告名號列印於山基電信的廣告單上，
間接為山基電公司書誤導消費者。山基公司的實際利潤為
負數，原告身為一專業商業經營者，坐擁專業經算人才與
徵信評估之資源，對此類的經營模式，沒理由說沒經驗及
說不知道。
⑶九十五年三月二十四日邀集相關人員於立法院召開會議，
商討山基公司涉嫌倒閉一案。第二次會議於九十五年四月
四日召開，會中原告代表坦承於九十四年七月，即已知悉
山基電信財務狀況與營運有出現問題，為顧及自身與消費
者的權益，按理原告應該立即告知所有已簽約之會員謹慎
合作超乎己身利益之風險處理。但原告不但不做反而繼續
承接山基電信之信貸業務。原告基於上述之過失，在立法
委員的要求下，同意於九十四年八月一日後加入者，可暫
緩繳款三個月以作為對這些消費者之致歉，顯見其整個辦
理山基公司相關信貸之過程，瑕疵重大並涉嫌連續詐欺。
⑷綜上所述，被告主張契約無效、撤銷契約，並要求原告立
即停止一切追繳及傷害行為。
２原告與山基公司之合約書被意外發現，經立委要求，在不得
已的情況下，原告刻意把其中兩造雙方的重要文字塗掉才提
供，此舉充分說明原告企圖湮滅犯罪證據逃避法律責任。九
十四年七月山基公司營運有問題，結果原告卻依然我行我素
不當一回事，對山基電信自救會員的解約案件，卻仍遲遲不
以其和山基電信之約定要求山基電信履約付款，毫無風險管
理。若當初原告心存商業經營道德沒有故意包庇山基公司耽
誤消費者之權益，在消費者解約一星期後，能立即以和山基
公司之合約要求履行義務，如此雙方權益不但得以均保，山
基公司更不敢因此繼續造次，造成解約者再度受害、想解約
者躊躇不前而喪失權益。
三、法院之判斷：
㈠本件原告主張之上開事實，業據其提出分期付款申請書、被
告攤還收息紀錄查詢單各一份為證，被告對有積欠系爭款項
亦不爭執，然以上開情詞置辯，是本院應審酌者厥為⑴原告
是否與訴外人山基公司共同詐騙被告？亦即被告是否因受詐
欺而與原告訂立本件系爭借貸契約？⑵被告是否得以山基公
司倒閉或以山基公司與原告之間之協議而資為拒絕清償本件
系爭貸款之依據？經查：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。又按被詐欺
而為意思表示者，依民法第九十二條第一項之規定，表意
人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人
，應就此項事實負舉證之責任（最高法院著有四十四年台
上字第七五號判例意旨參照）。準此，被告既抗辯原告與
訴外人山基公司有共同詐欺行為，其才與原告訂立本件系
爭借貸契約，自應由被告就意思表示受詐欺之事實負舉證
之責任。惟查被告既未能提出實據證明原告與訴外人山基
公司有共同詐欺被告之情事，自難僅憑其片面之主張，即
遽認原告與訴外人山基公司有為共同詐欺被告之行為，是
被告此部分抗辯，難以採取。
⑵被告復以山基公司惡性倒閉而拒絕清償本件系爭借款，然
觀諸兩造所簽定之分期付款申請書約定條款第四項之約定
：「申請人（即被告）瞭解與山基公司間之權利、義務關
係或糾紛，蓋與貴行（指原告）無關，貴行僅提供小額信
用分期付款（下簡稱貸款），並非本商品／服務之進口人
、出賣人或經銷人，與受款人（指山基公司）間亦無代理
、合夥關係或提供保證，申請人如對商品/服務有任何爭
議，應洽受款人，並不得以此作為拒繳任何應付款項之抗
辯」內容，可知被告與訴外人山基公司就所訂購之商品或
提供服務，與兩造間之貸款契約，係屬二事，基於債之相
對性原則，被告自不得以山基公司因故無法對被告提供服
務，而據此拒絕給付積欠原告之貸款餘額甚明。
⑶再依被告抗辯：原告放棄主張其與山基公司間之契約權利
，將責任推給消費者一節，經查：依被告所提出之原告與
訴外人山基公司之合作協議書稿其中「肆、誠信原則：
若因乙方（即訴外人山基公司）之因素而倒置申請人要求
終止契約或拒付剩餘之貸款本金時，乙方（即訴外人山基
公司）願無條件就所收取貸款之範圍，償還申請人在甲方
（即原告）所貸款之餘額」契約文字，僅係山基公司同意
在無法提供客戶通訊服務時願代償客戶對原告之貸款餘額
之約定，則縱使原告與山基公司確有該項約定存在，此僅
使原告得依該契約關係另向山基公司求償而已，並不影響
原告對被告請求給付系爭貸款餘額之權利，是被告此部分
抗辯，亦無可採。
⑷綜上，被告上開所稱原告與訴外人山基公司共同詐欺被告
，既未舉證證明以實其說，顯不足採。且訴外人山基公司
倒閉並無提供契約所定服務，僅得向訴外人山基公司提出
主張，以維其權益，尚不得作為對抗原告之事由，進而遽
以拒繳應按期給付積欠原告之系爭款項，而原告與山基公
司縱另外訂有相關協議，亦僅使得原告可向山基公司取得
求償途徑，並不當然使其對於被告之債權歸於消滅，從而
，被告上開所辯各節，均不足為憑，是原告依據消費借貸
之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及違
約金，為有理由，應予准許。
㈡兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果，核與本判決之結論均
無影響，爰不予逐一論述，併予敘明。
㈢本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，依職權宣告假
執行，並確定其訴訟費用額為一千元，由敗訴之被告負擔。
㈣訴訟費用及假執行之依據：民事訴訟法第七十八條、第四百
三十六條之十九第一項、第四百三十六條之二十。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳可薇
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
書記官