裁判字號：臺灣臺南地方法院102年訴字第1573號民事判決
裁判日期：民國102年12月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決102年度訴字第1573號原告 蔡順斌 被告 秦世強 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（102年度附民字第151號），經刑事庭移送前來，本院於民國102年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造係同事關係，原告因離職金一事打電話向被告詢問，被告竟在電話中對原告辱罵：「你糞口給我堵起來」等語，原告因在電話中未蒐證，乃作罷。嗣於民國101年4月11日上午11時許，原告至位於臺南市○○區○○里○○00○0號工務所辦公室請假時，適遇被告在內上班，乃上前質問被告為何在上開電話中辱罵原告，被告竟在多數人或不特定人可共見共聞之場所，再度以「糞口」之語辱罵原告，被告此舉已讓原告備受屈辱，其卻絲毫未見悔意，罵人不知羞恥，還稱兄道弟不知悔改，侵害原告之名譽權甚鉅，原告為此蒙受羞辱而無法在同事朋友間立足，此辱罵之情事亦公開散佈於大眾，致原告受有精神上之損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）15萬元及遲延利息等語。並聲明：
1.被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則答辯略以：101年4月11日上午11時許，原告質問伊為何在電話中罵其「糞口」，伊當時提到「糞口」之語，係在解釋先前於電話中對原告說出「糞口」之語，係基於開玩笑之意思，並無辱罵原告之意思，「糞口」是指烏鴉嘴的意思，是伊的口頭禪等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件事實應負舉證責任。次按民事侵權行為事件，民法雖未設阻卻違法事由，惟基於法秩序之統一性，仍應類推適用刑法關於誹謗罪之規定（最高法院102年度台上字第644號判決意旨足資參照）。又刑法第311條第1款所定「因自衛、自辯或保護合法之利益者」，乃刑法誹謗罪之阻卻違法事由之一。另按侵害權利若有阻卻違法事由，即非不法，阻卻違法之事由包括正當防衛、緊急避難、無因管理、權利之行使及得被害人允諾等情形。本件原告主張其於101年4月11日前某日與被告以電話通話時，被告曾在電話中對原告說出「糞口」之語，原告為此於101年4月11日在臺南市○○區○○里○○00○0號工務所辦公室內，詢問被告為何在上述電話通話時對其口出「糞口」之語等事實，固為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告復主張其於上開時間、地點詢問被告時，被告再度對其辱罵「糞口」之語等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
（二）原告上開主張，固據其提出101年4月11日兩造對話錄音光碟為證，而經本院102年度易字第948號刑事案件承審法官當庭勘驗，並製有勘驗筆錄1份附於該案卷宗可稽。又依勘驗筆錄之記載，當日兩造對話內容如下：「告訴人（即原告）：秦組長你那天在電話跟我講的你是否知道？你還有沒有印象？被告：我有印象沒印象我跟你講啦，你有的話，哪敢亂講，我跟 林碧山 兩個有答應你。告訴人：你叫所長下來沒有關係我在這邊等他，看當初在你面前，看我，跟所長說你們兩個有沒有說。被告：好啊，他現在人在會場那邊。告訴人：話可以…我豈可讓你亂講，你在電話中跟我講髒話是怎樣。被告：我那天哪有講髒話，大家是兄弟才會講這樣子。告訴人：我跟你是兄弟嗎？被告：是啊！若不是兄弟，不然我怎會跟你講那些，我如果知道你是敵人時，我就不可能跟你講那些話，你知道嗎，大家是開玩笑。嗯（告訴人插話：什麼叫做開玩笑。）你那個你那個『糞口』，這樣而已。告訴人：糞口是可以從你嘴巴講出來嗎？被告：這樣這樣這叫做人身攻擊嗎，這樣你就把我投訴至總公司。告訴人：本來這種事情我就有權利去投訴。被告：你現在大聲小聲什麼啦。對不對，你也已經投訴至社會局，那個市政府、勞工局去了，還在這裡投天告地作什麼。告訴人：我的權利為什麼不能投訴。被告：投訴去呀。告訴人：對不對，為什麼我不能投訴，為什麼我不能投訴啦。」等語。及證人 徐國仁 於偵查中證稱：101年4月11日11時許在工務所辦公室內，伊與原告過去，原告跟被告說話，後來被告就罵原告「糞口」1次，還說要怎樣都沒關係；伊聽見被告罵「糞口」，就是錄音光碟2分12秒處等語（見102年度核交字第2272號卷第3頁背面）。惟觀諸上開勘驗筆錄所示兩造全部對話內容，可知被告當時確實係在向原告解釋其於先前之電話中對原告說出「糞口」之語並無辱罵之意思，則被告當時顯係針對原告加諸之指責而為己自辯，始於言語中提及「糞口」之語，被告所為乃係行使自衛、自辯之權利，具有阻卻違法事由，自非不法侵害他人權利行為。
（三）原告雖另主張：如被告當日只是單純解釋，其大可不必使用「糞口」之語，卻仍當場再度說出此二字，伊已向被告表明不是兄弟，也沒有在開玩笑，被告不應再度對伊說出此二字云云。惟由上開勘驗筆錄所載「我那天哪有講髒話，大家是兄弟才會講這樣子。」、「若不是兄弟，不然我怎會跟你講那些，我如果知道你是敵人時，我就不可能跟你講那些話，你知道嗎，大家是開玩笑」等語可知，被告當日說出「你那個你那個『糞口』，這樣而已」等語，僅意在強調是基於開玩笑之意思，其顯係在解釋說出該詞語之動機，雖原告認為其當時並未在開玩笑，且兩造間根本不存在如兄弟般之交情，然此乃雙方認知不同，而被告為己自辯解釋之方式容有多端，其未謹慎判斷現場氣氛，而選擇不觸及「糞口」二字之解釋方式，或有失察不周之處，惟仍難據此逕認其上開自辯行為屬不法侵害他人權利之行為甚明，原告此部分主張，亦屬無據，尚無可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告為如其訴之聲明第1項所示之給付，為無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件為原告敗訴之判決，第一審訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年12月31日
民事第四庭法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月2日
書記官陳雅慧