臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度司雄聲字第240號
聲 請 人 正泰資產管理有限公司
法定代理人 張龍根
上列聲請人聲請對相對人 陳冠禎 （原名 陳美玲 ）為公示送達事件
，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴
訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法
第97條定有明文。又按民事訴訟法第149條第1項第1款所
謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，
仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請
公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（
最高法院82年台上字第272號判例參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人受讓原債權人新榮資產管理股份
有限公司對相對人之債權，茲依民法第297條規定將債權讓
與之事實以存證信函通知相對人，惟遭郵政機關以遷移為由
退回，致無法送達，爰依法聲請公示送達等語。
三、經查，本件聲請人將存證信函寄送至相對人之原戶籍地址「
高雄市○○區○○路○○○號8樓之1」，經郵政機關以遷移
為由，退回郵件乙節，固有債權讓與證明書、存證信函、退
件信封封面影本等件為佐，惟經本院依職權查詢相對人戶籍
資料結果，相對人之戶籍地業已遷至「高雄市○○區○○路
○○○巷○○弄○號」，是相對人之住居所尚非不明，故聲請人
上揭存證信函所寄送之地址，既未對相對人之新址送達，自
難據此認定相對人應受送達處所確已不明。本件聲請人所為
之聲請，核與首揭聲請公示送達之要件不符，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第
79條、第95條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀
，並繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國100年7月20日
高雄簡易庭司法事務官