羅東簡易庭100年度羅保險簡字第1號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　100年度羅保險簡字第1號
原　　　告　 林美省
訴訟代理人　 黎定綱
　　　　　　 邱寶
被　　　告　新光人壽保險股份有限公司
法定代理人　 吳東進
訴訟代理人　 洪牧慈
上列當事人間給付保險金事件，本院於民國100年6月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之母即訴外人林 張萬治 於民國79年間以自己
為要保人及被保險人，向被告投保百年長青終身壽險（保單
號碼：SA148560），約定保險金額為新臺幣（下同）200,00
0元，並指定受益人為訴外人 林明煌 ，嗣於85年4月、86年1
月先後變更受益人為訴外人 林哲維 、 林思瑩 （原名 林阿霞 ）
，再於91年4月18日申請變更要保人及受益人為原告，而訴
外人 林張萬治 於91年8月26日死亡，依保險法第101條、第11
0條第1項、第112條規定，被告自應將保險金於保險事故發
生時給付原告，然經原告多次向被告請求給付身故保險金，
均遭被告拒絕，至於被告雖抗辯原告之請求權已罹於時效，
然被告寄交原告之100年1月24日理賠審核通知書載明：「本
件經多次通知補辦未獲回覆，故予暫結，如經補正相關文件
，本公司仍將儘速為您辦理。」等語，足認被告已承認原告
理賠之請求，故原告之請求權並未罹於時效，為此，爰依保
險契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原
告200,000元，及自91年8月27日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：原告之妹即訴外人林思瑩曾向被告表示訴外人林
張萬治於91年4月25日前因罹患老人失智症等疾病，而無意
識及行動言語之能力，故其於91年4月18日所為變更身故保
險金受益人之意思表示，依法應屬無效，故原告是否有請求
給付保險金之權利，實有疑義。又訴外人林張萬治係於91年
8月26日死亡，原告自此日起即得向被告請求給付身故保險
金，然自斯時起迄原告提起本件訴訟即99年12月7日，期間
已逾8年，是原告之保險金請求權亦已因罹於時效而消滅等
語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張其母即訴外人林張萬治於79年間以自己為要保人及
被保險人，向被告投保百年長青終身壽險（保單號碼：SA14
8560），約定保險金額為200,000元，並指定受益人為林明
煌，嗣於85年4月、86年1月先後變更受益人為林哲維、林思
瑩，再於91年4月18日申請變更要保人及受益人為原告，而
訴外人林張萬治於91年8月26日死亡之事實，業據其提出新
光人壽保險股份有限公司91年4月18日保險契約內容變更申
請書、戶籍謄本各1份為證，並有被告所提出之新光百年長
青壽險契約要保書1份、新光人壽保險股份有限公司保險契
約內容變更申請書2份、新光百年長青終身壽險保險單條款
樣本1份在卷足憑，復為被告所不爭執，堪認原告此部分之
主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執應予以審究者在於：
㈠訴外人林張萬治於91年4月18日變更受益人之意思表示，
有無民法第75條後段之情形？㈡原告之保險金請求權是否罹
於時效？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：訴外人林張萬治於91年4月18日變更受益人之意思
表示，有無民法第75條後段之情形？
⒈按無行為能力人之意思表示無效。雖非無行為能力人而其意
思表示係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條定
有明文。所謂無行為能力人者，即未滿7歲之未成年人，及
受監護宣告之人；至於雖非無行為能力之人，而其所為之意
思表示，係在無意識或精神錯亂中（例如睡夢中、泥醉中、
疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中皆是）者，其效
力與無行為能力人之行為，並無區別，故亦當然無效，此觀
民法第75條立法理由自明。
⒉查證人 沈卉溱 （原名 沈惠燕 ）於100年4月20日本院言詞辯論
時證述：「（問：〈提示本院卷第4頁申請書〉本件保險契
約內容變更申請書，是否由妳承辦？）是。（問：於91年4
月18日本件被保險人林張萬治填寫本件變更申請書將要保人
及受益人變更為林美省時，妳是否有在場？）有，是在林美
省宜蘭縣三星鄉住處客廳，當時有林張萬治、林美省在場，
…當時林張萬治是坐在客廳的大沙發椅上，我有問林張萬治
現在是否都是林美省在照顧妳，林張萬治答是，我就再問林
張萬治本件保險受益人改為林美省好嗎，林張萬治就答好，
當時林張萬治的意識是清楚的，只是對談不像年輕人那麼快
，就像一般老年人一樣比較緩慢，我當時是用台語與林張萬
治對談，她能夠了解我的意思，…我與她對談的內容，林張
萬治都能了解，保險契約內容變更申請書上原要保人、被保
險人簽章欄上手印是林張萬治自己蓋的，我有跟林張萬治解
釋，要變更要保人及受益人一定要蓋手印及蓋章，因為林張
萬治不會簽名，所以就蓋手印，…本件保險契約內容變更確
實是基於林張萬治自己的意思。」等語，並有新光人壽保險
股份有限公司91年4月18日保險契約內容變更申請書1份在卷
可佐，參以證人沈卉溱負責處理本件變更受益人之申請，倘
訴外人林張萬治於填具申請書時已無意識，證人沈卉溱為免
將來徒生糾紛，衡情當無受理之可能，是證人沈卉溱上開證
詞堪以採信。可證證人沈卉溱於辦理本件受益人變更時，有
親自向林張萬治確認，並經林張萬治口頭同意後，始由林張
萬治在該變更申請書之要保人簽名欄、被保險人簽名欄按捺
指印，足認林張萬治於91年4月18日向被告申請變更受益人
時確有意識，並於理解後親自在該申請書上按捺指印，其變
更受益人自屬有效。
⒊至於證人林思瑩於100年3月10日本院言詞辯論時雖證述：「
（問：妳母親於91年8月26日死亡前4個月，意識是否清楚？
）她意識都不清楚，…我到原告住處探視我母親時，母親都
躺在床上，我叫她，她都沒有反應，我跟她講話，她也沒有
反應。」等語，然於91年4月18日證人林思瑩並未負責照顧
訴外人林張萬治之生活起居，則其是否確知林張萬治當時之
意識狀態，已容有疑義，況訴外人林張萬治就其言語未為反
應之原因諸多，究難據此推斷係因無意識所致，且證人林思
瑩原為本件身故保險金受益人，就本案具有利害關係，而林
張萬治於91年4月18日意識清楚亦業經本院認定如上，是其
證詞尚難採信。
⒋另被告固以財團法人蘭陽仁愛醫院於91年9月13日所開立林
張萬治之診斷證明書抗辯林張萬治於91年4月18日係處於無
意識之狀態。然該診斷證明書病名欄雖記載：「腦中風併四
肢癱瘓、老人失智症、高血壓、糖尿病」、醫師囑言欄記載
：「患者完全臥床，言語不能，人時事地物定向感及記憶力
喪失，日常生活起居全由他人照料。（91年5月6日至91年6
月11日於本院門診共4次）（91年4月15日至91年6月16日就
居就養於紫竹養護院）」等語，惟訴外人林張萬治縱有上開
病症，然其於91年4月18日是否已毫無意識，且完全無法言
語及行動，容有疑義。況經財團法人蘭陽仁愛醫院函覆本院
稱：「病患林張萬治於91年4月18日之身體健康狀況，經查
病歷資料無就診紀錄故無法說明。」等語，又經宜蘭縣私立
紫竹老人養護中心函覆本院有關林張萬治之養護紀錄已超過
7年而銷毀，此有財團法人蘭陽仁愛醫院100年5月30日宜仁
醫字第1000277號函、宜蘭縣私立紫竹老人養護中心100年5
月3日宜紫竹字第10002號函各1份在卷可稽，是尚乏其他積
極證據以資證明訴外人林張萬治於91年4月18日確在宜蘭縣
私立紫竹老人養護中心就養，且毫無意識及行動、言語能力
，是自難僅以該診斷證明書遽認被告此部分抗辯，係屬真實
。
⒌綜上所述，訴外人林張萬治業於91年4月18日將本件保險契
約之受益人變更為原告，而林張萬治於91年8月26日死亡，
受益人即原告自得向被告請求給付保險金。
㈡爭點二：原告之保險金請求權是否罹於時效？
⒈按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不
行使而消滅，保險法第65條前段定有明文。又消滅時效，因
請求、承認、起訴而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求
後6個月內不起訴，視為不中斷、民法第129條第1項、第130
條亦定有明文。而所謂請求權得行使時，係指權利人得行使
請求權之狀態而言（最高法院86年度台上字第2297號裁判意
旨參照）。是保險金請求權之時效期間，自應依個別之保險
事故發生及請求時點加以認定，又如請求後未於6個月內起
訴者，不生中斷時效之效力。次按保險法第65條規定，保險
契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消
滅，此項消滅時效之規定，屬強制規定，不得因當事人合意
伸長或縮短之，且保險金給付請求權應自保險事故發生之時
，即開始起算其時效期間，不因請求權人對此權利之存在主
觀上知悉與否而有影響（最高法院75年台上字第2028號裁判
要旨參照）。
⒉查訴外人林張萬治係於91年8月26日死亡，是原告之保險金
請求權應自91年8月26日開始起算其時效期間2年，至93年8
月25日屆滿。而原告雖曾於91年8月27日向被告申請理賠，
此有被告所提出之新光人壽保險股份有限公司91年8月27日
保險金給付申請書1份在卷可稽，然原告並未於上開請求後6
個月內起訴，此為原告所自承，則依上開規定及說明，本件
消滅時效之起算雖因原告請求而中斷，惟原告並未於時效中
斷後6個月提起訴訟，其時效視為不中斷，是其保險金請求
權自93年8月26日起已因罹於時效而消滅，故被告抗辯原告
之請求權業已罹於2年消滅時效，應屬可採。
⒊至於原告雖主張被告已於100年1月24日理賠通知書中承認原
告之請求等語，並提出新光人壽理賠審核通知書1份為證。
然按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承認，指義
務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又
承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利
息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第1216號判例
意旨參照）。查本件新光人壽100年1月24日理賠審核通知書
記載內容為：「台端申請理賠給付，業經本公司受理審核，
茲因下列原因，本次理賠申請歉難給付：本件經多次通知補
辦未獲回覆，故予暫結，如經補正相關文件，本公司仍將儘
速為您辦理。」等語，是綜觀上開內容可知該通知書係被告
通知原告拒絕其理賠之請求，而該通知書文末雖載有「如經
補正相關文件，本公司仍將儘速為您辦理」之字語，然依上
開判例意旨，此字語並非被告向原告表示承認其請求權存在
之通知，故尚難以該通知書遽認被告已於100年1月24日承認
原告之請求權存在，是原告此部分之主張，顯不足採。
⒋綜上所述，原告之保險金請求權業已罹於2年時效而消滅。
五、從而，原告依保險契約之法律關係，請求被告給付200,000
元，及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗
訴之判決，應依職權確定訴訟費用額共為2,100元（即第一
審裁判費2,100元），由原告負擔。
中　　華　　民　　國100　　年　　7　　月　　20　　日
　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法　官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　100　　年　　7　　月　　20　　日
書記官藍友隆