臺灣臺東地方法院民事簡易判決 95年度東簡字第86號
原 告 丙○○即金帝小客車租賃行
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年10月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告乙○○應給付原告新臺幣壹拾陸萬零陸拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔百分之十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告乙○○如以新臺幣壹拾陸萬零陸
拾柒元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告二人共同於民國94年8月4日21時許，向原告
租用車號00-0000號小客車（下稱系爭汽車），詎被告乙○
○於同月5日凌晨4時許，駕駛系爭汽車沿臺東縣臺東市○○
路○段東向西行，行駛外側快車道，至中興路二段414號前
，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏於注意
，而撞上停放於路邊之訴外人紀柄光所有車號00-0000自用
小客車及訴外人 趙朝順 所有車號00-0000自用小客車，致系
爭汽車左側前方及車身嚴重凹陷。系爭汽車因本件車禍事故
而受有損害，修車費原共計新臺幣（下同）225,860元（零
件部分：139,060元、烤漆及工資部分：86,800元）。嗣雙
方達成協議，被告同意賠償原告修車費用共22萬元（零件部
分：139,060元、烤漆及工資部分：80,940元），而被告業
已給付原告修車費用3萬元，尚有19萬元之修車費用尚未給
付，原告迭經催討，被告均置之不理，為此依據侵權行為之
法律關係，訴請被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給
付原告19萬元。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明
或陳述。
四、原告主張被告二人共同於94年8月4日21時許，向原告租用系
爭汽車，詎被告乙○○於同月5日凌晨4時許，駕駛系爭汽車
沿臺東市○○路○段東向西行，行駛外側快車道，至中興路
二段414號前，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施
，竟疏於注意，而撞上停放於路邊之紀柄光所有車號00-000
0自用小客車及趙朝順所有車號00-0000自用小客車而肇事，
致系爭汽車左側前方及車身嚴重凹陷，業據其提出金帝小客
車租賃行合約切結書、相片3幀、估價單為證，並經本院依
職權向臺東縣警察局臺東分局調閱本件交通事故調查卷宗，
有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀
錄表，核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明
或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1
項之規定，視同自認。是原告上揭主張事實，堪以採取，被
告乙○○就本件車禍之發生自有過失，且其過失與原告之車
損有相當因果關係，應堪認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項定有明文。而侵權行為之成立須有加害
行為，即侵害權利係出於自己之行為者，始足當之。經查，
本件交通事故，依上開肇事資料所載，係被告乙○○於94年
8月5日凌晨4時許，駕駛系爭汽車載乘被告甲○○而肇事，
致系爭汽車左側前方及車身嚴重凹陷受損，且為原告所不爭
執，是以，因過失不法侵害原告所有之系爭汽車為被告乙○
○，而非被告甲○○。準此，原告請求被告甲○○就系爭汽
車所受損害連帶賠償，尚屬無據，不應准許。
六、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條復有明文。依上開法文請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張其
所有之系爭汽車因上揭車禍致受有車輛修理（材料）費用
139,060元之損失，有其提出估價單為證。而原告之系爭汽
車係於2005年1月出廠，有本院依職權向交通部公路總局高
雄區監理所臺東監理站調閱該車汽車車籍查詢在卷可按，是
本件系爭汽車之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則原
告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件
折舊部分予以扣除。而依行政院86年12月30日台86財字第
52053號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院台（四
五）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」之規定，
汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，
參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位
，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計。本件車輛出廠日至事故
發生日即94年8月5日，實際使用日數為7月，依上揭規定，
計算系爭車輛更新零件部分之損害經折舊後所得請求之金額
為109,127元〔其計算式：139,060×369/1000×7/12＝29,9
33；139,060－29,933＝109,127，元以下4捨5入〕，再加烤
漆及工資80,940元，是系爭汽車修復費用為190,067元，而
被告業已賠償3萬元，從而，原告請求系爭車輛修復費用
160,067元，洵屬有據，自應准許，逾此部分之請求，則為
無據，不應准許。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告乙○○
賠償系爭汽車修復費160,067元部分，為有理由，應予准許
，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係適用民事訴訟法第427條簡易程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執
行；並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告
預供擔保金額後，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，經本院斟酌後，
核與判決之結果無影響，爰不逐一詳予論列，併此敘明。
據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 25 日
臺東簡易庭 法官 魏式瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 25 日
書記官陳敏捷