臺灣臺東地方法院小額民事判決 95年度東小字第312號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國95年10月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十五年度執字第二九０六號清償債務強制執行事件所為之
強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造曾於民國93年1月8日就拆屋還地事件在臺灣
高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）達成訴訟上和解（案
號：92年度上易字第57號和解筆錄，下稱和解筆錄）。和解
條件為：被告願將其所有坐落於臺東縣○○鄉○○段110地
號之土地（下稱系爭土地）全部移轉登記予原告，原告則給
付被告新臺幣（下同）50萬元，給付方法：第1期30萬元於
被告將移轉登記所需證件交付原告時給付，餘款20萬元於移
轉登記完畢時，一次付清。嗣原告依和解筆錄給付第1期款
30萬元予被告，被告則於94年12月29日將系爭土地完成所
有權移轉登記予訴外人即原告之妻 劉許金 綿。惟被告於辦理
土地移轉登記過程中，先以贈與方式為之，繼改以買賣方式
辦理土地所有權移轉登記，皆由原告代被告繳納贈與稅7,19
5元與土地增值稅74,542元（下稱系爭土地增值稅）。是原
告於95年1月23日扣除前開代被告繳納之贈與稅與土地增值
稅後，交付被告尾款12萬元支票乙紙（實際僅需付118,263
元）以付清全部款項。詎被告竟於95年6月7日以原告實際僅
給付12萬元為由，執和解筆錄為執行名義，向本院聲請對原
告之財產強制執行，於法未合。為此，依強制執行法第14條
規定，提起本訴等語。並聲明：本院95年度執字第2906號清
償債務強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：兩造依上開和解筆錄之約定，原告應給付被告50
萬元，詎原告雖依約給付第1期款項30萬元，卻於系爭土地
完成所有權移轉登記後，擅自扣除土地增值稅8萬元，而僅
給付被告12萬元，由於和解筆錄並未約定該筆土地增值稅應
由被告負擔，原告擅自扣除，顯有未當，原告既尚欠被告8
萬元未給付，被告自得執和解筆錄為執行名義，對原告之財
產聲請強制執行等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造於93年1月8日就拆屋還地事件在花蓮高分院達成訴訟
上和解，和解條件為：被告願將其所有系爭土地全部移轉
登記予原告，原告則給付被告50萬元，給付方法：第1期
30萬元於被告將移轉登記所需證件交付原告時給付，餘款
20萬元於移轉登記完畢時，一次付清。
（二）被告所有系爭土地業於94年12月29日全部移轉登記予原告
之妻 劉許金綿 ，被告則已收取原告所交付之第1期款30萬
元、尾款中之12萬元及贈與稅退款7,195元。
（三）被告執和解筆錄為執行名義於95年6月7日向本院對原告之
財產聲請強制執行，並經本院於95年6月9日以東院和95執
地2906字第0950022678號執行命令扣押原告之銀行存款在
案。
（四）花蓮高分院92年度上易字第57號和解筆錄、95年1月23日
收據、國庫專戶存款支票與劉許金綿簽發票號：FA00000
00、發票日：95年1月23日、金額：12萬元、付款人：臺
東縣長濱鄉農會信用部之支票各乙紙。
四、兩造爭執事項：
（一）系爭土地增值稅究應由何人負擔？
（二）被告能否執和解筆錄為執行名義，聲請本院對原告之財產
強制執行？
五、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂強制
執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言。本
件被告執和解筆錄為執行名義，聲請本院強制執行，經本院
以95年6月9日東院和95執地2906字第0950022678號執行命令
扣押原告之銀行存款在案，惟尚未核發收取命令，強制執行
程序並未終結，業經本院依職權調閱95年度執字第2906號執
行卷宗核閱無誤。揆諸前開說明，原告提起本件訴訟，於法
並無不合，合先敘明。
六、系爭土地增值稅究應由何人負擔？
按土地增值稅之納稅義務人，土地為有償移轉者，為原所有
權人，前項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買或
徵收等方式之移轉，土地稅法第5條定有明文。經查，原告
主張兩造於93年1月8日在花蓮高分院就拆屋還地事件達成訴
訟上和解時，並未約定系爭土地增值稅係由原告負擔乙節，
經證人即上開案件被告之委任律師 王丕衍 到庭證稱：「（在
和解時有無提到土地增值稅的問題？）有的，當時有提到土
地增值稅的問題，但經雙方討論後，認為該土地為農地，應
無土地增值稅的問題，所以和解筆錄無記載土地增值稅由何
人負擔。」、「（和解過程中提到土地增值稅問題時，有無
提到由何人負擔？）沒有」、「（是否亦無提到由原告負擔
土地增值稅？）我印象中沒有。」等語（詳本院95年10月11
日言詞辯論筆錄，卷第42頁），證人為被告所委任之律師，
受任為被告處理與原告間92年度上易字第57號拆屋還地事件
之和解，就系爭土地增值稅究應由何人負擔等情，理應知悉
甚詳，而被告對證人之上開證述，亦認為實在而不爭執，足
證原告主張上揭和解筆錄未約定由原告負擔系爭土地增值稅
，應堪採取。兩造間既就系爭土地增值稅無特別之約定，依
前開土地稅法之規定，被告依法為納稅義務人，自負有繳納
系爭土地增值稅之義務。
七、被告能否執和解筆錄為執行名義，聲請本院對債務人之財產
強制執行？
原告主張其於95年1月23日將扣除原告代被告繳納之系爭土
地增值稅74,542元及贈與稅7,195元後之尾款12萬元交予被
告時，已付清全部價金等情，業據其提出經被告蓋章之收據
為憑，被告對該收據上之印文為其所有之事實不爭執，且自
認該印章為其所有，自堪信為真實。而該收據明白記載：「
辦○○○鄉○○段○○○○號土地移轉，劉許金綿已取得所有
權，代付增值稅74,542元，贈與稅退稅支票7,195元，及現
金支票120,000元，合計支付價金201,737元整」，足見原告
確實已付清全部價金。另證人王丕衍亦證稱：「（被告不識
字，你是否有向被告解說收據的文意？）有的。我有跟被告
說原告有扣除代付的土地增值稅還有贈與稅的退稅支票。」
、「（當時當時被告對你跟他說有扣除增值稅、贈與稅時，
被告有無表示不同意？）沒有表示不同意。當時原被告給我
的感覺是他們已經事先協調好了，所以被告對扣除增值稅並
無爭執且收下該張支票，我見被告無爭執任何事項，才在收
據上蓋上被告交給我的印章。」、「（你當時是否有確實向
被告解說原告代付土地增值稅的事情？）我確實有向被告解
說。」、「（解說當時被告是否瞭解你解說的內容？）我認
為被告有瞭解，因為原告的太太走後，被告有跟我講是否應
應該由他負擔土地增值稅，我當時還勸被告都是自己親戚，
不要計較那麼多，而且我還告訴被告說會產生這個土地增值
稅，也是被告自己抽回贈與稅申請所產生的。」等語綦詳（
詳本院95年10月11日言詞辯論筆錄，卷第42頁至44頁），足
徵被告明確知悉應由其繳納系爭土地增值稅，且經與原告核
算後，扣除原告代繳之系爭土地增值稅74,542元及贈與稅
7,195元，而收受原告所給付之餘款12萬元。準此，原告主
張已付清全部價金，洵屬足取。從而，被告執和解筆錄為執
行名義，聲請本院對原告之財產聲請強制執行，即無理由，
不應准許。
八、綜上所述，原告本於強制執行法第14條之規定，請求本院95
年度執字第2906號清償債務強制執行事件所為之強制執行程
序應予撤銷，為有理由，應予准許。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一詳予論列，併此敘
明。
據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之
19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 25 日
臺東簡易庭 法官 魏式瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 25 日
書記官陳敏捷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。