裁判字號：臺灣彰化地方法院90年婚字第409號民事判決
裁判日期：民國90年10月09日
裁判案由：婚姻無效
臺灣彰化地方法院民事判決九十年度婚字第四○九號
原告甲○○被告乙○○右當事人間婚姻不成立事件，本院判決如左：
主文確認被告與原告間之婚姻不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：本件原告與被告於民國（下同）八十八年交往期間，雙方基於結婚之意思於八十八年九月一日填妥結婚證書，並於同月七日憑以向戶政機關辦理結婚登記。
惟嗣後遇地震，原告娘家為災區故舉家暫遷，後又原告出國留學，待回國後雙方均無共組家庭之意願，故未補辦公開之結婚儀式，本件兩造既未舉行任何公開儀式，亦未宴請任何親朋好友，職是，兩造固於戶政機關曾為結婚之登記，但因該婚姻不具備法律規定之要件，依法應為無效，故依法請求確認本件兩造之婚姻為不成立。
三、證據：提出結婚證書一紙、戶籍謄本一紙等件為證，並聲請訊問證人 卓麗華 、 許美瑄 。
乙、被告方面：
一、聲明：求為適當判決。
二、陳述：確實沒有舉行公開儀式，只是買結婚證書，雙方填後就去登記。理由
一、本件兩造間巳於戶籍登記資料中載明有婚姻關係存在，依民法第九百八十二條第二項之規定，推定兩造巳結婚，原告主張兩造間並無舉行公開儀式等結婚之行為，因兩造間婚姻關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，得以確認婚姻關係不成立判決除去，故被告對於兩造間婚姻關係不成立固不爭執，惟原告實有提起本件確認之訴之法律上利益，合先敘明。
二、按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人；經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，民法第九百八十二條第一項、第二項分別定有明文。而所謂公開之儀式係指結婚當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見，認識其為結婚者而言（五十一年台上字第五五一號判例意旨參照）。另按結婚不具備第九百八十二條第一項之方式者無效，復為民法第九百八十八條第一款所明定。
三、本件原告主張：兩造雖依戶籍法登記為夫妻，但實際上並無舉行公開儀式，業據其提出戶籍謄本、結婚證書影本為證，核與被告陳稱確實沒有舉行公開儀式，只是買結婚證書，雙方填具後就去登記等情相符，並經證人即兩造之朋友卓麗華證稱：「結婚證書上證婚人 卓麗慧 就是我，是被告刻錯名，在八十八年九月一日被告打電話給我，問我結婚登記要什麼東西，我說拿結婚證書去登記，他說要幫我刻印章，我也有同意，但沒有收到喜帖。」、證人即被告堂姐許美瑄復證稱：「兩造結婚登記當天，被告打電話給我說要幫我刻印章，要我當他們介紹人，我也有同意。但事後都沒有收到兩造結婚喜帖及請客。」等語屬實，堪認原告主張僅填妥結婚證書，並至戶政機關辦理結婚登記，事實上兩造並沒有公開之結婚儀式之情為可採。本件兩造既無舉行民法第九百八十二條第一項之公開之結婚儀式，使不特定人得以共見共聞，則其二人結婚之要件尚未具備，揆諸前揭規定，兩造之婚姻不成立。原告訴請確認與被告間之婚姻不成立，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十年十月九日
臺灣彰化地方法院民事第二庭
審判長法官羅培昌
法官胡文傑法官黃齡玉右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
法院書記官張清秀中華民國九十年十月九日