裁判字號：臺灣雲林地方法院90年自字第19號刑事判決
裁判日期：民國90年10月09日
裁判案由：詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決九十年度自字第一九號
自訴人甲○○○股份有限公司代表人乙○○被告庚○○被告戊○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文庚○○、戊○○均無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告庚○○、戊○○二人共同基於為自己不法所有之意圖，自八十九年十二月間至九十年一月間止，至自訴人設於雲林縣斗六市○○路○○○號之甲○○○股份有限公司（下稱政泰公司）訂購石材，貨款共計新臺幣（下同）五十六萬八千五百七十九元，庚○○為取得政泰公司之信任，除先開立發票日九十年二月十一日、面額十三萬元之支票一紙作為定金外，另於施工中交付其父親 蔡言 為發票人，發票日九十年三月二十日、面額十萬元之支票一紙交予政泰公司以支付貨款，政泰公司乃不疑有他而陷於錯誤，於八十九年十二月十二日、同年十二月廿八日、九十年一月四日及同年一月六日分批交付石材並施作完工，嗣該工程完工後，庚○○即避不見面，而該面額十萬元之支票因存款不足亦遭退票，政泰公司始悉受騙。因認被告二人涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。復按告訴人之告訴無非以使被告受到刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必告訴人所述被害情形，無瑕疵可擊，而就其他方面調查又與事實相符，始足據為認定犯行之基礎。此之所謂證據係指積極之證據而言，故如無確切之積極證據，足以證明被告之犯罪事實，即令被告不能為有利之反證，亦不能遽論以罪刑。亦即認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例參照）。次按刑法第三百三十九條之詐欺罪，係以行為人於行為之初，即意圖為自己不法所有為其主觀構成要件。又債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱有遲延給付或不為給付之情事，苟無足以認定其在債之關係發生時即自始故意藉此詐財之積極證據，揆諸上開說明，仍不得僅以違反債信之客觀事態，推定債務人原有詐欺取財之不法意圖。
三、訊據被告庚○○、戊○○固不否認有於右揭時地，向自訴人訂購前揭貨物等情，惟堅決否認有何詐欺取財之犯行，庚○○辯稱：伊與自訴人訂約當時有很多工地正在施工，嗣因工作虧本，始未能依約給付自訴人上開貨款，伊並無詐欺之故意等語；戊○○辯稱：伊未參與伊先生庚○○之工作，平日伊均在家中，只有工地人手不夠時，才會到工地幫忙，並未詐欺自訴人等語。經查：
（一）被告庚○○、戊○○同至自訴人公司向自訴人購買前揭石材，並由被告庚○○與自訴人簽約以後，由自訴人之師傅到場施工，用以施作於被告庚○○所承包丙○○、丁○○、己○之自用農舍興建工程，上開農舍興建工程之工程款分別係二百三十七萬元、一百八十萬元、一百六十萬元，有自訴人所庭呈之附表一紙在卷可參，並經證人丙○○、丁○○、己○到庭證述屬實，足見被告庚○○確因上開農舍興建工程之需要，始與被告戊○○一同向自訴人訂購前揭石材，自難認被告庚○○與自訴人簽約購買前揭石材，被告戊○○陪同被告庚○○與自訴人簽約，有何施用詐術之情。
（二）被告庚○○於八十九年十一月二十七日、八十九年十二月六日先後與自訴人之業務代表 劉勝吉 簽訂契約，自八十九年十二月間起至九十年一月止，陸續向自訴人訂購石材，期間長達三月之久，金額共計五十六萬八千五百七十九元，有合約書二紙、自訴人所提之訂購貨物明細表二紙在卷可稽，可見自訴人交付前揭石材予被告庚○○或戊○○，無非係基於雙方交易往來之正常信賴關係而為之，亦難認自訴人有何致陷錯誤而為財物給付等情。
（三）且被告庚○○於與自訴人訂約時，曾開立發票日九十年二月十一日、面額十三萬元之支票一紙作為定金，並於施工中交付其父親蔡言為發票人，發票日九十年三月二十日、面額十萬元之支票一紙交予自訴人政泰公司等情，其中發票日為九十年二月十一日，面額十三萬元之支票，經自訴人屆期提示，已經兌現，為自訴人所是認，若被告果有不法所有之意圖，豈有無於自訴人於八十九年十二月廿八日、九十年一月四日及九十年一月六日分批交付石材並施作完工以後，猶交付前揭支票，使自訴人於九十年二月十一日，前揭支票之發票日到期後得以兌領之理？益徵被告庚○○、戊○○應無不法所有之意圖。
（四）復參以民事債務人於債之關係成立後，其有未依約定本旨履行者，在社會一般交易經驗上常見之原因非一，舉凡因不可歸責自己之事由而不能給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，甚至在負債之後另起惡意遲延給付，皆有可能，非可盡予推定為自始無意給付之財產犯罪一端。而刑事被告依法不負自證無罪之責任，若無足可證明其自始意圖不法之積極證據，縱使就所負債惡意違約不為履行，仍為民事上之問題，要難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以單純債務不履行之狀態推測其負債之初已有犯罪之故意。綜上所陳，被告庚○○、戊○○二人所辯，並未詐欺等語，應堪採信。本件純屬民事糾葛，與刑責尚無干涉，當事人間若有爭執，應另循民事途徑解決，始為正途。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有詐欺取財之犯行，被告犯行既屬不能證明，揆諸首揭法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年十月九日
臺灣雲林地方法院刑事第二庭
法官冷明珍右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官周麗雲中華民國九十年十月九日