宣 示 判 決 筆 錄 104年度板簡字第1345號
原 告 陳瑩峰
陳怡秀
被 告 張淑晶
上列當事人間104年度板簡字第1345號請求返還押租金等事件於
中華民國104年9月1日言詞辯論終結，於中華民國104年9月15日
下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬叁仟貳佰元，及自民國一百零四
年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣壹拾陸萬叁仟貳佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國（下同）104年1月22日向被告承租坐
落新北市○○區○○路○○○巷○○○號3樓C室房屋（下簡稱系
爭房屋），雙方約定租期自104年3月1日起至105年2月28日
止，每月租金新台幣（下同）21000元。原告自簽約日起預
付6個月之房屋租金126000元、電視使用費6000元、網路使
用費6000元，並給付被告房屋押租金42000元、電卡押金100
0元、鑰匙押金300元、磁扣押金400元、沙發套押金4500元
，以上共計186200元。原告自104年3月1日起搬進系爭房屋
後，惟因系爭房屋係屬違建，故已遭新北市政府違章建築拆
除大隊於104年4月7日拆除在案，則原告與被告間之租賃關
係已因被告給付不能而消滅。查原告於簽約時預付6個月租
金126000元、電視使用費6000元、網路使用費6000元，惟原
告實際居住僅104年3月份，故被告應返還5個月房屋租金105
000元、電視使用費5000元、網路使用費5000元。又兩造間
之租賃契約既已消滅，被告自應返還原告房屋押租金42000
元、電卡押金1000元、鑰匙押金300元、磁扣押金400元、沙
發套押金4500元，以上共計163200元。雖經原告屢次催討，
被告均置之不理，為此依押租金契約、不當得利之法律關係
請求被告返還163200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
三、按租賃契約訂有押租金之約定，重在擔保承租人就租金及其
他損害賠償債務之履行，是其約定應係一種物的擔保，並附
隨於租賃契約之從契約，而與租賃契約本身有密不可分之關
係，參見(81)廳民一字第18571號法律問題研究意見。次按
租賃之房屋，因天災或其他事變致全部滅失者，依民法第
225條第1項、第266條第1項，出租人免其以該房屋租與承租
人使用之義務，承租人亦免其支付租金之義務，租賃關係，
當然從此消滅（司法院院字第1950號解釋參照）。
四、原告主張之事實，業據原告提出新聞報導、房屋租賃契約書
、新北市政府違章建築拆除大隊違章建築拆除時間通知單、
存證信函等件影本為證。被告則經合法通知，未於言詞辯論
期日到庭，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何
聲明、陳述，以供本院審酌，原告之主張自堪認為真實。本
件兩造就坐落新北市○○區○○路○○○巷○○○號3樓C室房屋
之租賃契約，已遭新北市政府違章建築拆除大隊於104年4月
7日拆除在案，致被告不能履行不動產出租義務，揆諸前開
院字第1950號解釋，兩造租賃關係，當然從此消滅。而押租
金契約係租賃契約之從契約，主契約消滅，從契約亦因此消
滅，則原告依押租金契約及不當得利之法律關係，自得請求
被告返還押租金及預付之租金。
五、從而，原告依據押租金契約及不當得利之法律關係，請求被
告給付163200元及自起訴狀繕本送達翌日（即104年5月18日
）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
中華民國104年9月15日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官李璁潁
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月15日
書記官李璁潁