臺北簡易庭94年度北小字第259號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　天嵐交通企業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間94年度北小字第259號給付租金事件，於中華民國
94年1月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬參仟壹佰元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣參萬參仟壹佰元預供擔保，
得免為假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決；又按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追
加他訴，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明之情形者，不
在此限」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文；經查
，原告起訴時係主張「被告應給付原告新台幣（下同）37,3
00元。」（見本院卷第2頁），後於民國94年1月31日本院言
詞辯論程序中減縮聲明為「被告應給付原告33,100元」（見
本院卷第12頁），依前揭說明，應予准許，均合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告於93年4月16日簽訂「營業車輛租賃契約書」（下稱系
爭租約），以每日租金700元向原告承租其所有車牌號碼：
000—CX號、引擎號碼：3S0000000號營業計程車一輛（下稱
系爭車輛），每5天繳付一次租金，被告於93年4月16日至同
年7月19日實際租用系爭車輛日數為87天，租金總計60,900
元（700X87＝60,900），經抵扣相關收入27,800元後，尚積
欠原告租金33,100元（60,900—27,800＝33,100）。
㈡爰依系爭租約聲明：被告應給付原告33,100元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
四、原告主張被告於93年4月16日簽訂系爭租約，以每日租金700
元向原告承租系爭車輛，每5天繳付一次租金，被告於93年4
月16日至同年7月19日實際租用系爭車輛日數為87天，租金
總計60,900元，經抵扣相關收入27,800元後，尚積欠原告租
金33,100元之事實，業據提出與其所述相符之系爭租約（見
本院卷第4頁）、被告書立欠據（見本院卷第5頁）、板橋後
埔郵局第578號存證信函（見本院卷第6頁）及被告積欠租金
明細表（見本院卷第16頁）等影本為證，被告經合法通知，
既不於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀以供
本院參酌，應認原告之主張為真正，從而，原告據以提起本
訴，請求被告連帶清償如主文第一項所示之金額，即無不合
，應予准許。本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
五、本判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及舉證，核與
判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　2　　月　　21　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官　李家慧
計算書
項　　目金　額（新台幣）　　備　註
第一審裁判費　　　1,000元
合　　　　計　　　1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　2　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。