臺灣高雄地方法院98年度審簡字第5458號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第5458號刑事判決

裁判日期：民國99年02月10日

裁判案由：偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第5458號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（98年度偵字第16278號），本院判決如下：
主文丙○○犯行使偽造私文書罪，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「乙○○」印章壹個及楠梓郵局存證信函第十四號「寄件人」欄上偽造之「乙○○」印文共陸枚，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：丙○○為催收工程款，明知其未曾委託乙○○律師發出存證信函，竟基於行使偽造私文書之犯意，委請已成年不知情之某刻印行人員，於民國98年2月4日前之某時，在不詳地點偽刻「乙○○」之方形印章1枚（未扣案）後，於98年2月4日某時許，至位於高雄市○○區○○○路○○○號之中華郵政股份有限公司楠梓郵局（下稱楠梓郵局），以乙○○律師之名義為丙○○發出存證信函，並以前開偽刻之印章於該信函用紙寄件人欄上蓋用乙○○之印文共6枚（聲請簡易判決處刑書誤載為4枚），以偽造該存證信函，使人誤以為係乙○○律師以其名義發出該存證信函，其後復持由前開楠梓郵局寄發該存證信函(楠梓郵局第14號存證信函)予位於臺南縣永康市○○○街○○巷○○號之富景工程行以行使，使該工程行負責人 葉凱雯 誤以乙○○為丙○○之委任律師，致生損害於乙○○。嗣因乙○○收訖富景工程行所回覆之存證信函，始悉上情。
二、證據：㈠被告丙○○之自白。
㈡證人即告訴代理人甲○○之證述。
㈢郵局存證信函第14號、第24號、第326號各1份。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「乙○○」之印章、印文後，進而偽造存證信函並持以行使，其偽造印章、印文之行為，係屬偽造私文書之階段行為，而偽造文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情已成年真實姓名年籍不詳之刻印店人員偽刻印章，為間接正犯。爰審酌被告明知未經告訴人乙○○之同意，竟率而偽造告訴人之印章、印文，並持以行使，對告訴人所生之損害程度非輕，兼衡其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至郵局存證信函第24號「寄件人」欄上偽造之「乙○○」印文共6枚，依刑法第219條之規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收。另偽造之「乙○○」印章1個，雖未扣案，但無證據證明業已滅失，且為義務沒收之物，同依刑法第219條規定併予宣告沒收。至偽造之上開楠梓郵局第14號存證信函1份，雖係供被告犯罪所用之物，惟因已寄送予富景工程行負責人葉凱雯收執，非屬被告所有，除該偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收(最高法院43年台上字第747號判例要旨參照)，爰不另就上開偽造之私文書宣告沒收之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國99年2月10日
高雄簡易庭法官謝琬萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年2月10日
書記官張義龍附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。