臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第1105號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉 讓
訴訟代理人 楊家瀧
被 告 冷臺芝
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國105年10月3日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰參拾玖元，及其中貳萬柒仟
肆佰元部分，自民國九十四年一月十八日起至民國一０四年八月
三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年
九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟伍佰參拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定借款之利息為按年息18
.25%計算之利息，若被告延滯繳款則改以按年息20％計算延
滯利息，若被告有借款到期或視為到期之狀況，則按年息20
%計算還款之利息。詎被告截至民國93年9月15日止，最後
還款新臺幣（下同）1,000元後，即未還款，至今尚積欠大
眾銀行現金卡本金27,400元及利息2,139元，共計29,539元
。嗣大眾銀行於94年2月3日將上開債權讓與訴外人普羅米
斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再於94年
9月28日將上開債權讓與原告，原告並以本件起訴狀繕本之
送達，作為通知原告上開債權讓與之事實，故原告已合法受
讓上開債權，爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告清償29,539元等語，並聲明：被告應給付原告29,539元
，及其中27,400元部分自94年1月18日起至清償日止，按年
息20％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述供本院審酌。
三、原告主張之事實，業據其提出大眾Much現金卡申請書、大眾
銀行現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收買請求
暨債權讓與證明書（大眾銀行與普羅公司間）及債權讓與證
明書（普羅公司與原告間）、普羅公司向被告催討函各1紙
附卷為證，本院觀該現金卡申請書有填寫被告包括地址、出
生年月日、身分證字號等個人資料甚詳，又附有被告之身分
證影本正反面及簽名，且無顯然塗改之痕跡，又被告經合法
送達未到庭，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第
1項本文，視同自認，應可認被告確實有向大眾銀行申請現
金卡使用乙情。又關於被告所負債務之數額及原告為現債權
人乙情，有大眾銀行以電腦記帳之紀錄，詳實記載被告借、
還之金額及時間，復有前開債權讓與證明書2紙為憑，亦徵
原告所述債權讓與之過程尚非無憑，且依上述說明，依法亦
視同自認，自堪信被告有積欠上開款項及原告現為債權人為
真實。
四、按本法稱銀行，謂依本法組織登記，經營銀行業務之機構；
自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務
機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15，
銀行法第2條及第47條之1第2項分別定有明文。本條立法
理由：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止
卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多
銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸
款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取採取
週年利率20％高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的
債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以
修正，以解決目前因利率過高造成之社會問題。」故從立法
理由以觀，銀行法第47條之1第2項應屬民法第71條所規定
之強制或禁止規定。又按債權讓與，債務人於受通知時所得
對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第
1項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限
，而應廣泛包括凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使
之事由在內。蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜
因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位；上開條項
固規定債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之
對抗受讓人，惟尚非得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知
後所得對抗讓與人之事由皆不得以之對抗受讓人。蓋債權之
讓與，僅變更債之主體，於債之同一性不生影響。且債務人
對於債權之讓與不得拒絕，自不應因而使其受不利益（最高
法院52年台上字第1085號判例、95年度台上字第1777號判決
意旨參照）。是可知本件現金卡借款雖有債權讓與之情事，
惟其債之本質並不因此更易，債權原有之瑕疵及抗辯，自應
隨同移轉於受讓人即原告。經查，原告所受讓之債權，係從
大眾銀行讓與普羅公司，再由普羅公司讓與原告而來，故仍
為銀行所轉讓之債權，依上說明，原告自應繼受原債權銀行
之地位而同受銀行法第47條之1第2項規定之限制，斷無取
得大於原債權銀行得享有之權利；況銀行法第47條之1第2
項之增訂係為避免發卡機構藉由最高法定利率之規定，規避
財政部對一般消費貸款降息之管制，基此，若僅拘束銀行而
不拘束繼受銀行現金卡、信用卡債權之資產管理公司，則發
卡機構於發卡後，若仍可藉由債權移轉之方式，由資產管理
公司向債務人收取高於第47條之1第2項規定限度之利息，
此不啻違反系爭規定增訂之目的，更使該限制形同虛設而無
法達成保護經濟弱勢者之結果。從而，本件原告之利息請求
期間及計算方式為自94年1月18日起至清償日止，按年息20
%計算之利息，惟依上揭說明，自104年9月1日起至清償
日止部分之利息，僅得以年息15％計算，超過部分即屬無據
。
五、綜上所述，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。逾此範
圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20之規定，應
依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第436
條第2項，復準用同法第392條第2項規定，宣告被告預供
擔保得免為假執行如主文第4項所示。。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件除裁判費
1,000元及公示送達登報費用120元，別無其他訴訟費用，
依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第
3項所示。
中華民國105年10月24日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月24日
書記官沈佳螢
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。