桃園簡易庭103年度桃簡字第457號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度桃簡字第457號
原　　　告　 郭正鴻
被　　　告　 胡明松
訴訟代理人　 陳永來 律師
　　　　　　 徐慧齡 律師
　　　　　　 林家琪 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年9月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾捌萬元，及自民國一０三年三月二十一
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告聲請支付命令時原聲明：被告應與 林明君 連
帶給付原告新臺幣（下同）18萬元，及自民國102年12月30
日起至清償日止，按週年利率6﹪計算之利息；嗣因林明君
未對支付命令聲明異議，該部分業已確定，原告因而於105
年9月26日當庭變更聲明為：被告應給付原告18萬元，及自
103年3月21日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息（
見本院卷第188頁），經核其性質屬減縮應受判決事項之聲
明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：訴外人林明君向原告借款18萬元，因而交付伊1
紙由被告簽發、林明君所背書、如附表一所示之支票（下稱
系爭支票），該票屆期提示猶遭退票，爰依票據之法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：伊從未授權林明君以伊名義簽發票據，伊所有支
票帳戶（即聯邦商業銀行龜山分行帳號000000000號帳戶，
下稱系爭帳戶）之存摺、支票本及印鑑，均置放於上鎖之置
物櫃中，並由伊自行保管鑰匙。系爭支票既為林明君未獲伊
同意，自行撬開置物櫃、復盜用其印章所偽造，開票原因又
係用以償還林明君個人債務，伊自無須給付票款等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、系爭帳戶為原告所有，自100年8月起至102年10月間均
有支票領用紀錄，有聯邦銀行支票存款票據領用查詢單可
證（見本院卷第6頁），且為被告所不爭執（見本院卷第
170頁反面、第171頁），自堪信為真實。
㈡、林明君因向原告借款，即以被告名義簽發系爭支票後，復
交付予原告；該票於102年12月30日經原告提示，卻因系
爭帳戶存款不足及被告已被列為拒絕往來戶等故遭退票，
有系爭支票及退票理由單影本為證（見本院103年度司促
字第4010號支付命令卷第5、6頁），另有證人林明君之
證述可佐（見本院卷第109頁反面），且原告對此也未加
以爭執，亦可認為真實。
五、原告主張被告應依票據文義負發票人責任，則為被告所否認
，並以前開情詞置辯，是本件應予審究者厥為：㈠、系爭支
票是否為林明君盜用被告之印章而偽造？㈡、系爭支票若為
林明君偽造，被告是否應負表見代理之責？茲敘述如下：
㈠、系爭支票是否為林明君盜用被告之印章而偽造？
1、按在支票上簽名者，依票上所載文義負責；票據上簽名，
得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付。票
據法第5條第1項、第6條、第126條分別定有明文。次按支
票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，
有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。發票
人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正，據以判
斷該支票係為發票人作成。又當事人如已承認票據上之印
文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋，進而主張其印
章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原
則，應轉由為此主張者負舉證責任（最高法院103年度台
上字第1918號、70年度台上字第4339號判決意旨參照）。
是查，本件被告既不爭執系爭支票發票人欄之「胡明松」
印文為真正（見本院卷第170頁反面、第171頁），依上
說明，自應推定系爭支票為真正，至被告抗辯該票是遭林
明君盜用印章所簽發，自應就此有利於己之事實負舉證責
任。
2、被告雖辯稱：系爭帳戶之存摺、支票本及印鑑，均置於上
鎖之置物櫃中，該櫃鑰匙係由被告本人保管，本件為林明
君未獲伊同意即撬開該櫃盜取印鑑等語。然被告就上情，
僅以調閱相關刑事卷證為舉證（見本院卷第48頁、第171
頁反面），然觀諸被告本人於刑事程序中自承：林明君之
所以有我的支票簿，是因為我支票簿及印章都放在店內，
林明君有我的備份鑰匙等語（見臺灣桃園地方法院檢察署
【下稱桃園地檢署】103年度他字第1016號影卷第47頁）
，林明君亦於另案程序中具結證述：美容院店內確實有一
個我和被告共用之置物櫃，置物櫃鑰匙放在我這裡等語（
見臺灣高等法院檢察署104年度上聲字第8297號影卷第91
頁），且查刑事卷證內，也無其他該櫃遭人撬開之客觀證
據，應認林明君確有此置物櫃之鑰匙，被告雖稱該櫃係遭
人撬開，卻於刑事程序中自為相反之陳述，又未另行舉證
以實其說，本院誠難就此部分對其為有利之認定。
3、被告另抗辯：系爭帳戶開立後，被告並非實際使用者，也
未授權林明君使用系爭帳戶，伊是嗣後始知林明君以其名
義開票等語。然查：
⑴、證人林明君於本院具結證稱：伊為被告之前女友，之前
與被告一同經營美髮院，系爭帳戶為伊與被告一同開立
，帳戶設立後，即由伊保管系爭帳戶之相關文件及印鑑
章，伊可自由使用該帳戶之印鑑及支票本；被告就開票
事由及事項均未限制，系爭支票之印鑑章為伊所蓋，支
票上之金額與日期也為伊填寫等語（見本院卷第109頁
反面至第111頁），輔參被告於刑事程序中坦認：系爭
帳戶為伊所開（見桃園地檢署103年度偵字第12431號
影卷第122頁），可見被告確有參與系爭帳戶之開立，
除知悉自己有該帳戶外，亦可基於帳戶所有人之身分隨
時查詢帳戶之使用情況。
⑵、另查系爭帳戶開立時僅有3萬元款，然自100年1月28
日起至102年12月20日止，共有940餘次之交易紀錄，
且自100年8月5日起至102年10月31日止，亦有13次
空白票據領用紀錄，上情均有聯邦銀行103年12月15日
聯業管（集）字第10310329368號函暨所檢附之聯邦銀
行支票存款票據領用紀錄（多本）查詢單及支票存款明
細表在卷可憑（見本院卷第60頁至第71頁反面），顯見
系爭帳戶於開戶後的使用情形極為頻繁，若帳戶使用情
狀已逾帳戶所有人之授意範圍，帳戶所有人不難盡速發
覺異狀，並為後續處理，以免個人經濟信用無端受損。
⑶、再觀系爭帳戶之銀行單位亦稱：「若系爭帳戶存款不足
，銀行會通知被告或林明君」，有聯邦銀行104年8月
27日職業管（集）字第104103192224號函覆資料附卷可
稽（見桃園地檢署104年度偵緝字第314號影卷第109
頁）；輔參系爭帳戶開立時已有3萬元，至101年9月
25日餘額卻僅存201元，被告因而以自己名義於101年
10月1日匯款5萬元至帳戶，匯款當日並有4萬8,850
元之支票扣款紀錄等情，此有系爭帳戶交易明細附卷可
查（見本院卷第62頁、65頁），益徵被告確可知悉系爭
帳戶之餘額情況，且會依銀行通知補足存款以遂票據兌
換，被告猶辯稱其均未使用系爭帳戶乙情，自非可採。
⑷、末查，證人即林明君之妹 林幼娟 於偵查中證稱：約10年
前起，林明君因信用瑕疵無法使用自己名義開立之帳戶
，而借用伊開設之國泰世華商業銀行帳戶使用，伊遂將
該帳戶之存摺、印章及提款卡交予林明君，林明君迄今
尚未返還、所有以伊名義匯入系爭帳戶之款項，實際上
均係林明君所匯款等語明確（見桃園地檢署103年度他
字第1016號影卷第224頁），再觀系爭帳戶，除有如附
表二所示以林明君以本人名義之匯款5筆，匯款金額共
約70萬元外，亦有如附表三所示林明君以林幼娟名義之
匯款共27筆，金額共約431萬元，且該帳戶最終於102
年12月20日之餘額為0元，其中亦有數百筆之支票扣款
記錄，均有系爭帳戶明細表附卷可參（本院卷第62頁至
第71頁），綜合林明君已數10次匯款至系爭帳戶，且其
匯款總數額也高達百萬餘元，再參系爭帳戶「支票扣帳
」之紀錄亦有數百筆，顯見證人林明君於本院證稱其獲
被告之概括授權，得領取、保管並使用系爭帳戶之支票
本與印鑑，且未有金額及事項之限制部分，實非虛情，
被告空言此等證人所稱之「概括授權」無異將被告當「
無限卡」提領，與常情未符等語，卻未能提出實據以充
其說，誠難採信。
⑸、又被告雖就林明君以其名義簽發系爭支票一事向桃園地
檢署提出偽造有價證券刑事告訴，然該案亦認被告已授
權林明君使用系爭支票帳戶及簽發支票，林明君並無構
成偽造有價證券之犯行，而以104年度偵緝字第313號
不起訴處分書為不起訴處分，嗣被告聲請再議，復經臺
灣高等法院檢察署以104年度上聲議字第8297號處分書
駁回再議而告確定等情，業據本院依職權調取上述刑事
偵查卷宗查閱屬實，益徵被告確已授權林明君得以使用
有系爭支票帳戶及簽發支票無訛。
⑹、承前所述，被告既將系爭帳戶存摺、支票本及印鑑等個
人重要物件均置於置物櫃後，自行將該櫃之備份鑰匙交
予林明君保管；並允許管理該帳戶之銀行單位，得於該
存款不足時，直接通知林明君補款；且於知悉系爭帳戶
流動金額已有巨幅變化之情形下，猶未積極阻止林明君
使用系爭帳戶，應認林明君已獲被告之概括授權，始得
於100年至102年間，持續以被告之名義開票，並與常
理無違；被告就其抗辯，始終未能舉證證明系爭支票係
遭林明君盜蓋印章而偽造，更當認系爭支票係在被告同
意下所簽發，被告就此，應對系爭支票負發票人之責。
4、被告雖再辯稱：林明君既自承系爭支票係為償還個人債務
所簽發，被告並不知情，開票時亦自行於票據背面背書，
甚至開票後仍傳簡訊告知被告「恨我自己為什麼會這麼糊
塗被地下錢莊吸血鬼逼到無路可走……如果有人找你問我
告訴他們不關你的事，我們已經分手，是我欠的錢，不是
你，如果他們亂就報警，你也在找不到我了」等語，顯見
該票確為林明君盜蓋而偽造等語。然按票據債務人不得以
自己與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，但執
票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相當
之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權，票據法第
13條、第14條第2項分別定有明文。又票據行為係不要因
行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務
人主張執票人取得票據係出於惡意、詐欺、脅迫、無對價
或以不相當對價取得票據時應由該債務人負舉證之責（最
高法院97年度台上字第2242號、85年度台上字第286號裁
判意旨參照），是被告既承認其與原告並非系爭票據之直
接前後手，本就不得以其與背書人間所存之抗辯事由對抗
執票人，且被告自始均未主張票據法上之抗辯權，更未證
明原告有何不能行使票據權利之具體情事，則其泛言執票
人未得行使票據權利，自無所憑。
㈡、依上認定，系爭支票既非林明君所偽造，被告亦應依系爭
票據所載文義負發票人責任，自無討論被告是否應負表見
代理之必要，併此敘明。
六、又票據權利人雖於合法提示未獲付款時起，即可請求票據利
息，然訴訟當事人，亦得基於其程序處分權，自行決定其行
使權利之請求範圍，本件原告雖於102年12月30日提示系爭
票據遭拒（本院103年度司促字第4010號卷第6頁），原亦
請求自102年12月30日起算之票據利息，然其既願當庭減縮
聲明，改請求於103年3月21日起起算之票據利息（本院卷
第188頁），自無不准之理。
七、綜上所述，原告依票據法律關係請求被告給付票款18萬元，
及自103年3月21日起至清償日止，按週年利率6％計算之
利息，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職
權宣告假執行。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國105年10月24日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月24日
書記官儲鳴霄
附表一
┌─────┬─────┬─────┬───┬───┬───┬─────┐
│支票號碼│票面金額│發票日│發票人│背書人│受款人│提示日│
││（新臺幣）│││││（退票日）│
├─────┼─────┼─────┼───┼───┼───┼─────┤
│UA0000000│18萬元│102.09.27│胡明松│林明君│未載│102.12.30│
└─────┴─────┴─────┴───┴───┴───┴─────┘
附表二
┌──┬───┬─────┬────┬─────┬──────────┐
│編號│匯款人│匯款日│交易編號│匯款金額│卷證頁數│
│││││（新臺幣）│（本院卷）│
├──┼───┼─────┼────┼─────┼──────────┤
│1│林明君│101.06.01│224│6萬元│第64頁│
├──┼───┼─────┼────┼─────┼──────────┤
│2│同上│102.09.16│774│17萬元│第69頁反面│
├──┼───┼─────┼────┼─────┼──────────┤
│3│同上│102.10.07│819│18萬元│第70頁│
├──┼───┼─────┼────┼─────┼──────────┤
│4│同上│102.10.07│822│8萬元│第70頁│
├──┼───┼─────┼────┼─────┼──────────┤
│5│同上│102.10.25│877│21萬元│第70頁反面│
└──┴───┴─────┴────┴─────┴──────────┘
附表三
┌──┬───┬─────┬────┬──────┬──────────┐
│編號│匯款人│匯款日│交易編號│匯款金額│卷證頁數│
│││││（新臺幣）│（本院卷）│
├──┼───┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│1│林幼娟│101.01.11│126│6萬元│第63頁│
├──┼───┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│2│同上│101.01.16│128│12萬元│第63頁│
├──┼───┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│3│同上│101.02.10│145│7萬4,000元│第63頁│
├──┼───┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│4│同上│101.03.03│159│6萬元│第63頁反面│
├──┼───┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│5│同上│101.06.25│240│21萬2,000元│第64頁反面│
├──┼───┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│6│同上│101.07.05│250│9萬4,000元│第64頁│
├──┼───┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│7│同上│101.11.05│366│11萬元│第65頁反面│
├──┼───┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│8│同上│101.11.12│379│7萬5,000元│第65頁反面│
├──┼───┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│9│同上│102.01.16│463│8萬6,000元│第66頁反面│
├──┼───┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│10│同上│102.01.30│480│4萬元│第66頁反面│
├──┼───┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│11│同上│102.02.07│494│11萬元│第66頁反面│
├──┼───┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│12│同上│102.02.23│509│10萬元│第67頁│
├──┼───┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│13│同上│102.03.04│524│10萬元│第67頁│
├──┼───┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│14│同上│102.03.04│526│15萬元│第67頁│
├──┼───┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│15│同上│102.09.12│768│14萬元│第69頁反面│
├──┼───┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│16│同上│102.09.13│771│26萬元│第69頁反面│
├──┼───┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│17│同上│102.09.27│790│9萬元│第69頁反面│
├──┼───┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│18│同上│102.10.02│805│25萬4,000元│第70頁│
├──┼───┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│19│同上│102.10.04│817│8萬1,000元│第70頁│
├──┼───┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│20│同上│102.10.09│827│15萬元│第70頁│
├──┼───┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│21│同上│102.10.11│829│4萬元│第70頁│
├──┼───┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│22│同上│102.10.17│851│37萬8,000元│第70頁反面│
├──┼───┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│23│同上│102.10.17│855│15萬5,000元│第70頁反面│
├──┼───┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│24│同上│102.10.18│858│20萬元│第70頁反面│
├──┼───┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│25│同上│102.10.22│866│24萬元│第70頁反面│
├──┼───┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│26│同上│102.10.23│869│10萬5,000元│第70頁反面│
├──┼───┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│27│同上│102.10.24│875│16萬4,000元│第70頁反面│
└──┴───┴─────┴────┴──────┴──────────┘