臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第215號
原 告 光慶科技有限公司
法定代理人 喻嘉珍
訴訟代理人 古靖騰
被 告 利永貞 建設有限公司
法定代理人 黃偉邦
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國105年10月5
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬柒仟捌佰零柒元，及自民國一百零
五年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬柒仟捌佰零柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
其於民國103年5月15日與被告簽訂工程合約書（下稱系爭
契約），承作被告於桃園市八德區建案「八德天尊新建工程
」之弱電設備、對講機、監視系統設備等工程，約定含稅總
價新臺幣（下同）180萬元。原告已依完工進度向被告請領
部份工程款，惟仍有407,807元（計算式：180,000元*2+2
6,985元+20,822元=407,807元）未獲支付，履經催討，被
告均置之不理。為此，依系爭契約之法律關係提起本訴，並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據提出工程合約書、工程報價單、
請款明細、請款單、發票為證，核與其所述相符；被告未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告
所提證據，堪認其主張為真實。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5﹪；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同一效力
。本件被告於105年8月20日公示送達，有公告報紙附卷可
稽（本院卷第36頁），依民事訴訟法第152條規定，經20日
送達生效，故本件收受起訴狀繕本翌日為自105年9月10日
起算。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保後，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用
額之分擔如主文第2項所示（含裁判費4,410元及公示送達
登報費用400元）。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年10月21日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國105年10月21日
書記官陳心怡