裁判字號：最高法院96年台上字第6419號刑事判決
裁判日期：民國96年11月22日
裁判案由：常業詐欺
最高法院刑事判決九十六年度台上字第六四一九號上訴人甲○○選任辯護人 邱群傑 律師上列上訴人因常業詐欺案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年八月十六日第二審判決（九十五年度上訴字第二二０二號，聲請簡易判決處刑案號：台灣士林地方法院檢察署九十四年度核退偵字第二四號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理由本件原判決引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，維持第一審依想像競合犯從一重論處上訴人甲○○連續幫助常業詐欺罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：（一）合議庭審判長之職權係存在於訴訟程序之進行或法庭活動之指揮事項，且以法律明文規定者為限，此外則屬法院之職權，依法院組織法第一百零一條規定，必須經由合議庭內部評議，始得形成法院之外部意思決定，並以判決或裁定為之，不得僅由審判長單獨決定。按刑事案件之處理，視案件之輕微或重大，或視被告對於起訴事實有無爭執，而異其審理之訴訟程序或簡化證據之調查，除可合理分配司法資源的利用，且可減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求；亦可使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，俾達明案速判。刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項，即係本此意旨就一定罪責之案件，即除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於檢察官陳述起訴要旨，被告先就被訴事實為有罪之陳述後，審判長（或依刑事訴訟法第二百七十九條規定與審判長有同一權限之受命法官）得告知被告簡式審判之旨，聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判之程序。此項規定，依刑事訴訟法第三百六十四條亦為第二審之審判所準用。第二審之審判，其由被告上訴者，固無準用刑事訴訟法第二百八十六條由檢察官陳述起訴要旨之餘地（本院四十三年台非字第四七號判例參照），然審判長仍應踐行同法第二百七十三條第一項第二款訊問被告對被訴事實（起訴事實或第一審判決事實）是否為認罪之答辯，以決定適用何種審判程序以進行訴訟。於被告為有罪之陳述時，審判長履踐上開告知及聽取意見之程序後，如裁定進行簡式審判程序，此時已非純屬審判長訴訟程序之進行及法庭活動之指揮事項，故應由法院以裁定為之，並非審判長所得單獨決定處分。本件原審於準備程序及審判期日訴訟進行中，受命法官、審判長並未就被訴事實訊問上訴人是否為認罪之答辯，亦即上訴人並未先為有罪陳述，乃審判長於審判期日竟即告知上訴人簡式審判程序之要旨，並聽取當事人之意見（辯護人未表示意見）後，復未經該合議庭組織之法院評議，即由審判長逕行諭知：「本件進行簡式審判程序，不受刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百六十一條之二、之三、第一百六十三條之一、第一百六十四條至第一百七十條等調查程序之限制，開始調查證據」，有準備程序筆錄及審判筆錄可稽（見原審卷第二三頁正反面、第四三頁反面），依上開規定，原審進行之訴訟程式自難謂適法，基此所為之判決即屬違背法令。（二）原判決認定上訴人以幫助不詳姓名成年人掩飾常業詐欺犯罪所得財物之不確定故意，而提供帳戶之行為，係犯刑法第三百四十條常業詐欺罪之幫助犯及洗錢防制法第九條第一項洗錢罪之幫助犯，依刑法第五十五條想像競合犯之規定，從一重論以幫助常業詐欺罪。惟洗錢防制法已於民國九十五年五月三十日修正公布，並自同年七月一日施行，該法第三條第五款原列「刑法第三百四十條」之常業詐欺罪為該法所稱「重大犯罪」，業已刪除，則因犯常業詐欺罪所得之財物似非洗錢防制法所規範之洗錢客體。上訴人行為後，法律已有變更，原審於九十五年八月十六日判決，上開法律已修正公布刪除，是否仍構成幫助洗錢罪，即堪研求。原判決就此未為審酌說明，自欠允當。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中華民國九十六年十一月二十二日
最高法院刑事第六庭
審判長法官呂潮澤
法官孫增同法官吳燦法官李英勇法官林錦芳本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十六年十一月二十七日
Ｅ